Сообщений в теме: 57

[серг1]

Почему-же не про это тема ? смысл темы что нельзя ставить доп оборудование на лобовое стекло. А этот регистратор ставиться как штатное зеркало.

Как раз не в тему.. Тема старая и не про это...Извини дру гошибся ты.

[oleg_]

Есть или нет ограничение обзора устанавливает только экспертиза. Гаишник - эксперт? Нет. Был же сюжет про это по телику

[igorsabadah]

Радуйтесь что мы не в Австрии..

[Borman-67]

Почему-же не про это тема ? смысл темы что нельзя ставить доп оборудование на лобовое стекло. А этот регистратор ставиться как штатное зеркало.

А по тому что нет такого ЗАКОНА!

[Matador]

Есть или нет ограничение обзора устанавливает только экспертиза. Гаишник - эксперт? Нет. Был же сюжет про это по телику

О как... Ссылочку на НПА можно?

[Jamesonman]

Навигаторы Гармин поставляются сразу с креплениями на стекло и на торпеду.
В некоторых штатах Америки похожий закон действует, нам, вроде, пока не грозит.
А видеозаписи в суде все меньше принимают в качестве улик, если только непосредственно на месте при "разборе полетов"...

[Кот Бегемот]

......А видеозаписи в суде все меньше принимают в качестве улик, если только непосредственно на месте при "разборе полетов"...

Суд по административным и гражданским делам не имеет права отказать какой-либо стороне в приобщении к делу свидетелей, фото, видео или аудио материалов, документов и пр. Другое дело как он оценит подлинность или доказательственную значимость дополнительных материалов......
Конечно, лучше приобщать носитель записи сразу на месте ДТП, но, если человек не может этого сделать по состоянию здоровья (не приведи....): госпитализирован, без сознания и т.п.?

[Jamesonman]

Суд по административным и гражданским делам не имеет права отказать какой-либо стороне в приобщении к делу свидетелей, фото, видео или аудио материалов, документов и пр. Другое дело как он оценит подлинность или доказательственную значимость дополнительных материалов......
Конечно, лучше приобщать носитель записи сразу на месте ДТП, но, если человек не может этого сделать по состоянию здоровья (не приведи....): госпитализирован, без сознания и т.п.?

Судье ничто не мешает усомниться в подлинности видеозаписи и отказать в приобщении её к делу, истец в этом случае должен сам и за свой счет доказывать, что запись подлинная, как , это уже другая история...

[Uygur]

Судье ничто не мешает ...

На моей памяти нет такого, чтоб кто-то в суде подверг сомнению саму видеозапись.
Другое дело, что качество записи может быть "не очень" и обстоятельства ДТП или иного события
будут доказываться совокупностью доказательств, в т.ч. и видеозаписью.

Хочу заметить, что гаишник - тоже такой же обозреватель видеозаписи, что и судья.
Смотреть они будут события, которые разбираются в суде, а не красивую природу или банк на рекламном щите в видео.
Эксперт-криминалист проверит на наличие изменений и дополнений записи.
А уж ЧТО на ней, мы все практически видим одинаково.

Другое дело, что приобщаемая запись экспертом может быть раскадрована и может быть сопровождена комментариями к необходимым кадрам.
Нпрм, в 5-минутном ролике АВР-ром с частотой 30 кадров в сек. будет 9000 (девять тысяч) кадров. Это труд - выбрать нужные кадры и снабдить их толковыми комментариями.

[Liholet]

Самое интересное в том, чтобы доказать что навигатор мешает обзору нужно делать экспертизу.каким образом на трассе ГАИ будет это делать очень интересно!)))))))

[Matador]

чтобы доказать что навигатор мешает обзору нужно делать экспертизу.

Очень прошу, снабдите ссылкой на законодательный акт, в котором об этом говорится.

[Liholet]

Очень прошу, снабдите ссылкой на законодательный акт, в котором об этом говорится.

Я читал это давно, просто любое нарушение должно быть доказано доказательствами а не словами ГАИ. Например пленку они тестируют прибором на месте.

[Matador]

Т.е. в каком законодательном акте сказано, что для доказательства помехи навигатора обзорности с места водителя необходимо производство экспертизы затрудняетесь? Тогда попробую я.
ГОСТ Р 51709-2001 "АВТОТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА. ТРЕБОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ К ТЕХНИЧЕСКОМУ СОСТОЯНИЮ И МЕТОДЫ ПРОВЕРКИ"



п. 4.7.3. "Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на АТС категорий M3, N2, N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем."
Смотрим далее:

5.7. "Методы проверки прочих элементов конструкции"
5.7.1. "Требования 4.7.1 - 4.7.3, 4.7.5, 4.7.10, 4.7.12, 4.7.15, 4.7.26 проверяют визуально". Ни слова о производстве какого-либо исследования.

Лично мое мнение: имеет место пробел в законодательстве (коих в нашем достаточно много). Необходимо либо убирать довольно общую фразу "ограничивающих обзорность с места водителя" и в скобках дополнять перечень этих приборов навигаторами, видеорегистраторами и т.п., либо давать разъяснение что понимать под ограничением обзорности и как она измеряется.

Ну а раз зашла речь о пленке на стеклах и "почему ее тестируют прибором на месте": второе предложение п. 5.7.1. "Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол"

[Uygur]

...
...
Лично мое мнение: имеет место пробел в законодательстве (коих в нашем достаточно много). Необходимо либо убирать довольно общую фразу "ограничивающих обзорность с места водителя" и в скобках дополнять перечень этих приборов навигаторами, видеорегистраторами и т.п., либо давать разъяснение что понимать под ограничением обзорности и как она измеряется.
...

Мое мнение:
1. Все, включая щетки стеклоочистителя, их поводки, зеркала з/вида, опущенные в рабочее положение п/с козырьки, ограничивает обзорность с места водителя и это не подлежит доказыванию или разъяснению, поскольку это факт общеизвестный.
2. У ДПС имеет место нежелание связываться на дороге с сутяжником-водителем, обвешанным всякими висюльками, который может выесть весь моск своими жалобами, и составлять на него неотчетный протокол. Затаскает по судам, изгундится весь.

[Matador]

1. Наверное, даже не столько общеизвестный, сколько законодательно закрепленный, из предыдущего моего сообщения: п. 4.7.3. "Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла)."

[Uygur]

Да я помню введение этого пункта, когда народ массово начал снимать эти висюльки и наклейки.
Потом как-то все успокоилось, как всегда.

[Кот Бегемот]

Во мне 180 см., сядет на мое место гаец метр-с-кепкой, так он вообще ничего не увидит!!! Так что оценка обзорности инспектором субъективна. На худой конец, я могу устранить все на месте остановки. Разве не так?

[Кот Бегемот]

.......

п. 4.7.3. "Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).......

Понятие "обзорность с места водителя", конечно, не раскрыто вообще. Как его понять? Обзорность вокруг или только вперед, через лобовое стекло? Пассажир, сидящий справа, на переднем сидении, можно рассматривать как предмет ограничивающий обзорность?
Вот выдержка из статьи о данном законопроекте:

".....
Внимание представителей различных общественных организаций и водителей привлёк перечень предметов, которые подпадают под запрет. В существующей сегодня формулировке закона нет точного определения, какие именно дополнительные предметы имеются в виду. К таковым можно, например, отнести навигаторы и автомобильные видеорегистраторы, крепление которых происходит именно на лобовом стекле автомобиля.
Получается, что водитель, прикрепивший «незаконное» дополнительное устройство, может быть оштрафован, а сам предмет-нарушитель сотрудники полиции правомерно могут конфисковать. Самое интересное, что и сами полицейские могут стать нарушителями этого закона, поскольку патрульные машины также оборудованы устройствами видеорегистрации.

Наиболее странным это предложение выглядит после инициативы, предложенной Министерством финансов, предполагающей увеличение максимального размера выплат при оформлении ДТП по упрощённой схеме. Сама же данная схема может быть использована лишь в случае, если хотя бы один автомобиль, как участник аварии, имеет в своём оснащении видеорегистратор.
На самом деле - этот законопроект даже не дошел до ГосДумы, и остаётся только лишь предложением. И запрещать использование навигаторов и видеорегистраторов ни кто не собирался и не собирается. Главная задача этих поправок это - запрет на установку на лобовое и боковые стекла, снимающихся тонировок.

[Jamesonman]

Навигатор не мешает, его посередине цепляю на стекло, а вот стойка со стороны водителя, снижает обзорность катастрофически, пару раз пешеход попадал за стойку, едва не кончилось плачевно. Но, что делать, зато крепкая.
Самая лучшая обзорность по кругу, была в ВАЗ 2104 (из тех машин, что ездил), стоечки тонюсенькие и никакой тонировки...

[Matador]

Понятие "обзорность с места водителя", конечно, не раскрыто вообще.

Об этом и писал в "своем мнении" законодателю пора бы конкретизировать данную фразу, а также дать разъяснения, что понимать под предметами, ограничивающими обзорность с места водителя, а что - нет.