Форум Кайрон клана

На видео видно, что белый автомобиль пошел в занос до столкновения.Водитель может сказать ,что предпринял попытку экстренного торможения увидев намерение другого тронутся с обочины.В любом случае он двигался (как он это делал, это его проблемы :пересекая обочину ,опережал попутные авто по ней -неважно, он двигался-максимум штраф),а другая машина совершала маневр.Виноватой сделают машину отъезжающую с обочины- не убедилась в безопасности маневра.

Как можно убедиться в безопасности маневра за препятствием?(два стоящих позади автомобиля) поскольку это не реально сделать, были придуманы ограничения(правила) для долб.....в которые несутся по обочинам чтобы опередить весь поток.

А вот и наглядный пример 

 Участник движения, нарушающий некие правила, запрещающие ему движние в каком-либо направлении в данный момент времени, приоритетом перед другим участником движения не обладает, даже если этот приоритет заложен какими-то иными пунктами правил без указания, едет одно из ТС с нарушением или нет. к таким вопросам могу смело отнести ДТП при левых поворотах на регулируемых перекрестках (когда едущий прямо начинает движение через перекресток на красный свет), ДТП при обгоне слева поворачивающего налево...... в приницпе более подробный список этих ситуаций можно составить, если возникнет необходимость. В данном случае водитель белого автомобиля нарушил п9.9 ПДД и не имел преимущества.

Вашими бы устами да мед пить. Уже здесь обсуждался вопрос когда движущейся по обочине нарушитель въезжает на перекрестке в поворачивающего направо. Ну и что? Виноват, не убедился в безопасности маневра. несмотря на то, что обочечник по сути выехал на проезжую часть и ехал поперек дороги.

Хотя странное выражение- "Не убедился в безопасности". Если рассчитывать на то что все нарушают, то любой маневр будет опасным.

Когда она выезжала с обочины, маневр был безопасным при условии что никто не превышает скорость.

Это называется "презумпцией соблюдения ПДД". ПДД разрабатываются для порядка. Для хаоса правил не пишут.

Чисто по-человечески виновник на белой машине. Но в суде могут и обоюдную вину признать - дело за адвокатами.

Скоростной режим наверняка нигде не зафиксирован, а вычислять по тормозному пути то ещё дело... Смотря кто, какие показания даст. Может на регистратор кто-то снял, нужна свидетельская база.

Чисто по-человечески виновник на белой машине. Но в суде могут и обоюдную вину признать - дело за адвокатами.

Скоростной режим наверняка нигде не зафиксирован, а вычислять по тормозному пути то ещё дело... Смотря кто, какие показания даст. Может на регистратор кто-то снял, нужна свидетельская база.

Какую обоюдную вину?)) Черная машина не имела технической возможности увидеть белую за двумя стоящими позади автомобилями, а белая превысила скоростной режим не по ограничении скорости, а потому что водитель должен сам выбирать скоростной режим исходя из дорожных условий, а условия таковы:

1) сумерки, а значит плохая видимось.

2) минусовая температура, а значит дорога скользкая.

3) ограниченная видимость по его полосе, то есть он не видел какие препятствия могут возникнуть за стоящими автомобилями.

Таких лихачей каждый день десятками и сотнями бьются.

У нас на работе есть такой лихач. Логика у них такова, как то ударили ему в правый бок при левом повороте, на мой вопрос:

Я - почему не пропустил помеху справа?

Он- Я думал он испугается и притормозит чтобы пропустить меня)))))

Вашими бы устами да мед пить. Уже здесь обсуждался вопрос когда движущейся по обочине нарушитель въезжает на перекрестке в поворачивающего направо. Ну и что? Виноват, не убедился в безопасности маневра. несмотря на то, что обочечник по сути выехал на проезжую часть и ехал поперек дороги.

Хотя странное выражение- "Не убедился в безопасности". Если рассчитывать на то что все нарушают, то любой маневр будет опасным.

Когда она выезжала с обочины, маневр был безопасным при условии что никто не превышает скорость.

Это разные вещи, перекресток он пересекал по прямой, маневров не совершал, хоть с нарушением и ехал. Поворачивающей совершал маневр - по тому и виноват.

Здесь оба совершали маневр(с обочины на полосу), первый убедился в безопасности и поехал. Второй нет.

Законы наши чудны. Если ты едешь по дороге слева отбойник и на перекрестке поворачиваешь на лево и в этот момент, по встречке летит олень и бьет в бочину - в дтп будешь виноват.

Сегодня разбор. Как узнаю результат, отпишусь.

ждем результатов

обоюдка

обоюдка

известно чем мотивировали?

известно чем мотивировали?

вечером будут документы у меня

обоюдка

Печально. Значит научили уже виновного, что сказать, не захотел на себя взять... Пробовать искать адвоката хорошего, но не знаю, поможет ли теперь это...

У него связи есть скорее всего, так что обоюдка это еще хорошо.

Хотя надо обжаловать с хорошим адвокатом.

Законы наши чудны. Если ты едешь по дороге слева отбойник и на перекрестке поворачиваешь на лево и в этот момент, по встречке летит олень и бьет в бочину - в дтп будешь виноват.

Что то не понял что здесь чудного? Естественно будешь виноват.

Я бы к пункту - "8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения."

добавил бы - другим участникам, движущимся в соответствии с ПДД. Все стало бы на свои места, нарушил- отвечай.

Что то не понял что здесь чудного? Естественно будешь виноват.

 

Я бы к пункту - "8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения."

добавил бы - другим участникам, движущимся в соответствии с ПДД. Все стало бы на свои места, нарушил- отвечай.

Я этот пример тоже не совсем понял.... может автор имел ввиду правый поворот, но откуда за отбойником машина движущаяся навстречу?

Я этот пример тоже не совсем понял.... может автор имел ввиду правый поворот, но откуда за отбойником машина движущаяся навстречу?

Именно левый, машине там по идее взяться неоткуда. Не будешь ожидать, что кто-то пилит по встречке, т.к. отбойник. Но несколько лет назад было дтп, когда особо охреневший там объезжал пробку и впилил в машину, поворачивающую на лево. Виноватым признали поворачивающего на лево.

Именно левый, машине там по идее взяться неоткуда. Не будешь ожидать, что кто-то пилит по встречке, т.к. отбойник. Но несколько лет назад было дтп, когда особо охреневший там объезжал пробку и впилил в машину, поворачивающую на лево. Виноватым признали поворачивающего на лево.

Об чем я и писал выше, к сожалению у нас в законах не закреплено что мы вправе ожидать от других участников ДД соблюдения правил, поэтому всегда нужно помнить о главном правиле «трех Д» и при маневре пропустить сначала тех кто едет по правилам, а потом и тех кто нарушает.

По всей видимости товарищ лихач перестраивался одновременно со знакомой, поэтому также делал маневр и влепили обоюдку, если бы кто-нибудь из них успел встать на свою полосу раньше, то другого бы признали невиновным, вне зависимости кто нарушал.

По всей видимости товарищ лихач перестраивался одновременно со знакомой, поэтому также делал маневр и влепили обоюдку, если бы кто-нибудь из них успел встать на свою полосу раньше, то другого бы признали невиновным, вне зависимости кто нарушал.

По этому обоюдка и удивляет, на видео видно - лихач был полностью на обочине, когда другая машина половиной корпуса была на полосе.

По этому обоюдка и удивляет, на видео видно - лихач был полностью на обочине, когда другая машина половиной корпуса была на полосе.

У него связи отыскались скорее всего, денюжку может зарядил уже. Только так можно объяснить куриную слепоту инспектора в группе разбора.