Про тонировку
kzrv
07 May 2010
Верховный суд России принял решение не в пользу любителей тонировать свои машины. Теперь, если будет установлено, что пропускная способность стекол оказалась ниже нормы, пленку придется содрать на месте, если вы не хотите платить штраф еще за одно правонарушение — неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции.
Любители наклеивать на стекла своей машины почти непрозрачную пленку всегда находили тысячу аргументов в обоснование своих действий. С пленкой не так слепит солнце, комфортнее стоять в пробке, никто не видит, есть ли в салоне какие-то ценные вещи, и т. п. Некоторые даже с пренебрежением относились к собратьям-водителям, предпочитающим сидеть в «аквариуме» (так обзывают автомобили с прозрачными стеклами).
При этом на многих форумах высказывалось следующее мнение: «Запретить эксплуатацию наглухо затонированной машины гаишники не вправе, а штраф размером 100 руб. я готов заплатить в любой момент».
Судебная практика некоторое время косвенно подтверждала правоту принципиальных сторонников тонировки. Решения о запрете эксплуатации отменялись, к тому же проверять светопропускную способность стекол вправе только инспектора технадзора. Вывод экспертов — за нарушение правил тонировки стекол, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не предусмотрено дополнительных мер воздействия на правонарушителя в виде задержания транспортного средства и снятия номерных знаков — автомобилистов очень радовал.
Однако в мае прошлого года произошло неприметное событие, изменившее в корне судьбу водителей, которые согласились заплатить штраф за тонировку, но не собираются удалять пленку со стекол.
13 мая 2009 года в городе Волжском Республики Марий Эл гражданин Гафиятуллин, управлявший, как сказано в судебном акте, транспортным средством, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, попался в ловушку инспектора. За нарушение п. 1 ст. 12.5 КоАП инспектор (есть основания полагать, что это был инспектор технадзора, иначе его действия были бы незаконными) оштрафовал Линара Гафиятуллина на 100 руб. и потребовал, чтобы тот немедленно «устранил обстоятельства, послужившие совершению административного правонарушения», то есть содрал пленку со стекол. Водитель отказался, за что ему пришлось позже отвечать в суде, куда инспектор направил протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП.
Эта статья называется «Неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы». А ее первая часть предусматривает наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 руб. или административный арест на срок до 15 суток.
Мировой судья не стал лишать свободы совсем неопасного для общества водителя, однако влепил ему максимальный штраф — 1000 руб. Жалобы на это решение были отвергнуты как городским судом, так и Верховным судом Республики Марий Эл. Но Гафиятуллин решил не сдаваться и направил жалобу в Верховный суд РФ. И вот в начале 2010 года первый заместитель председателя ВС РФ Петр Серков вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, мотивировав свое решение следующим образом:
«Милиция в соответствии с поставленными перед нею задачами обязана пресекать административные правонарушения», для выполнения этих своих обязанностей сотрудник милиции может «требовать от граждан прекращения административного правонарушения». Сотрудник ДПС, соответственно, «обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия».
Поскольку Гафиятуллин «не выполнил законное требование сотрудника милиции», а именно «не удалил покрытие с передних боковых стекол транспортного средства», то он должен отвечать по ст. 19.3 КоАП.
Факт совершения водителем такого правонарушения, по утверждению зампреда ВС РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению такого правонарушения, актом технического осмотра транспортного средства и фотографиями.
Несмотря на то что в России действует континентальная система права, а значит, данное решение суда не может считаться прецедентным, почти все сотрудники ГИБДД уже знают об исходе данного дела. Более того, некоторые бесхитростные гаишники уже начали пугать автолюбителей своим правом на глаз определить наличие пленки. Дескать, если водитель откажется сдирать ее, то он найдет двух понятых, сфотографирует затонированную машину и отправит все эти материалы в суд. А там водителя либо посадят на 15 суток, либо выпишут штраф размером 1000 руб. за неподчинение властям.
Это, без сомнения, не соответствует действительности. Бороться с таким произволом гаишников, конечно, надо. Попытка проверить вашу тонировку без специальных приборов и людей, умеющих с ними обращаться, не будет законной. Инспектору ДПС никто не дает права на глазок определять светопропускную способность стекол. Но если рядом окажется сотрудник технадзора с соответствующим прибором, то нарушение может быть зафиксировано по всем правилам. Вы имеете возможность оспорить результаты проверки, если сомневаетесь в технической исправности прибора. Но когда стекло действительно слишком темное, независимая экспертиза не спасает.
А дальше наступает самое неприятное. Требование содрать пленку вам может предъявить любой работник милиции. И если вы откажетесь, то действительно можете оказаться в суде. И нет никаких оснований надеяться на то, что решение судьи будет противоречить тому прецеденту, который создан по делу водителя Гафиятуллина.
(с) Тупо взято тут
ИМХО, т.н. "новость ни о чем"
Любители наклеивать на стекла своей машины почти непрозрачную пленку всегда находили тысячу аргументов в обоснование своих действий. С пленкой не так слепит солнце, комфортнее стоять в пробке, никто не видит, есть ли в салоне какие-то ценные вещи, и т. п. Некоторые даже с пренебрежением относились к собратьям-водителям, предпочитающим сидеть в «аквариуме» (так обзывают автомобили с прозрачными стеклами).
При этом на многих форумах высказывалось следующее мнение: «Запретить эксплуатацию наглухо затонированной машины гаишники не вправе, а штраф размером 100 руб. я готов заплатить в любой момент».
Судебная практика некоторое время косвенно подтверждала правоту принципиальных сторонников тонировки. Решения о запрете эксплуатации отменялись, к тому же проверять светопропускную способность стекол вправе только инспектора технадзора. Вывод экспертов — за нарушение правил тонировки стекол, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не предусмотрено дополнительных мер воздействия на правонарушителя в виде задержания транспортного средства и снятия номерных знаков — автомобилистов очень радовал.
Однако в мае прошлого года произошло неприметное событие, изменившее в корне судьбу водителей, которые согласились заплатить штраф за тонировку, но не собираются удалять пленку со стекол.
13 мая 2009 года в городе Волжском Республики Марий Эл гражданин Гафиятуллин, управлявший, как сказано в судебном акте, транспортным средством, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, попался в ловушку инспектора. За нарушение п. 1 ст. 12.5 КоАП инспектор (есть основания полагать, что это был инспектор технадзора, иначе его действия были бы незаконными) оштрафовал Линара Гафиятуллина на 100 руб. и потребовал, чтобы тот немедленно «устранил обстоятельства, послужившие совершению административного правонарушения», то есть содрал пленку со стекол. Водитель отказался, за что ему пришлось позже отвечать в суде, куда инспектор направил протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП.
Эта статья называется «Неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы». А ее первая часть предусматривает наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 руб. или административный арест на срок до 15 суток.
Мировой судья не стал лишать свободы совсем неопасного для общества водителя, однако влепил ему максимальный штраф — 1000 руб. Жалобы на это решение были отвергнуты как городским судом, так и Верховным судом Республики Марий Эл. Но Гафиятуллин решил не сдаваться и направил жалобу в Верховный суд РФ. И вот в начале 2010 года первый заместитель председателя ВС РФ Петр Серков вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, мотивировав свое решение следующим образом:
«Милиция в соответствии с поставленными перед нею задачами обязана пресекать административные правонарушения», для выполнения этих своих обязанностей сотрудник милиции может «требовать от граждан прекращения административного правонарушения». Сотрудник ДПС, соответственно, «обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия».
Поскольку Гафиятуллин «не выполнил законное требование сотрудника милиции», а именно «не удалил покрытие с передних боковых стекол транспортного средства», то он должен отвечать по ст. 19.3 КоАП.
Факт совершения водителем такого правонарушения, по утверждению зампреда ВС РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению такого правонарушения, актом технического осмотра транспортного средства и фотографиями.
Несмотря на то что в России действует континентальная система права, а значит, данное решение суда не может считаться прецедентным, почти все сотрудники ГИБДД уже знают об исходе данного дела. Более того, некоторые бесхитростные гаишники уже начали пугать автолюбителей своим правом на глаз определить наличие пленки. Дескать, если водитель откажется сдирать ее, то он найдет двух понятых, сфотографирует затонированную машину и отправит все эти материалы в суд. А там водителя либо посадят на 15 суток, либо выпишут штраф размером 1000 руб. за неподчинение властям.
Это, без сомнения, не соответствует действительности. Бороться с таким произволом гаишников, конечно, надо. Попытка проверить вашу тонировку без специальных приборов и людей, умеющих с ними обращаться, не будет законной. Инспектору ДПС никто не дает права на глазок определять светопропускную способность стекол. Но если рядом окажется сотрудник технадзора с соответствующим прибором, то нарушение может быть зафиксировано по всем правилам. Вы имеете возможность оспорить результаты проверки, если сомневаетесь в технической исправности прибора. Но когда стекло действительно слишком темное, независимая экспертиза не спасает.
А дальше наступает самое неприятное. Требование содрать пленку вам может предъявить любой работник милиции. И если вы откажетесь, то действительно можете оказаться в суде. И нет никаких оснований надеяться на то, что решение судьи будет противоречить тому прецеденту, который создан по делу водителя Гафиятуллина.
(с) Тупо взято тут
ИМХО, т.н. "новость ни о чем"
SAB_SABbI4
09 May 2010
Есть пара аспектов по проверке тонировки автомобиля:
1) Светопроницаемость надо замерять ПРАВИЛЬНО! А именно излучатель должен быть установлен из автомобиля, а не с внешней стороны, так как пропускаемость в автомобиль не волнует никого, а разговор идет о обзоре водителя.
2) Замер светопроницаемости должны проводиться в светлое время суток, на чистой поверхности!
Если Вы столкнетесь с данным нарушение, а именно, ИДС не протер стекло перед проверкой светопроницаемости стекол Вашего автомобиля, провел замер во время дождя или в данный момент было облачно.
3) Должен быть сертификат на прибор, которым будет проводиться проверки светопроницаемости, в нем должно быть указанно, что погрешность прибора не более 0,5 или 5% (Не помню, поправьте меня если кто знает, а то не могу найти в инете), если данный прибор имеет большую погрешность то им нельзя проводить замеры, так как это нарушение или если замеры проведены то они не имеют законодательной базы и так же не могут быть учитанны в судебном разбирательстве! ( отговорка ИДС что "погрешность мы вычтем из замера")
Не стесняйтесь фиксировать данные нарушения и отправлять их в прокуратуру раньше чем они подадут на Вас в СУД , так как ИДС производит замеры с нарушениями и они не будут учитанны в последующих разбирательствах.
Удачи на дорогах!
1) Светопроницаемость надо замерять ПРАВИЛЬНО! А именно излучатель должен быть установлен из автомобиля, а не с внешней стороны, так как пропускаемость в автомобиль не волнует никого, а разговор идет о обзоре водителя.
2) Замер светопроницаемости должны проводиться в светлое время суток, на чистой поверхности!
Если Вы столкнетесь с данным нарушение, а именно, ИДС не протер стекло перед проверкой светопроницаемости стекол Вашего автомобиля, провел замер во время дождя или в данный момент было облачно.
3) Должен быть сертификат на прибор, которым будет проводиться проверки светопроницаемости, в нем должно быть указанно, что погрешность прибора не более 0,5 или 5% (Не помню, поправьте меня если кто знает, а то не могу найти в инете), если данный прибор имеет большую погрешность то им нельзя проводить замеры, так как это нарушение или если замеры проведены то они не имеют законодательной базы и так же не могут быть учитанны в судебном разбирательстве! ( отговорка ИДС что "погрешность мы вычтем из замера")
Не стесняйтесь фиксировать данные нарушения и отправлять их в прокуратуру раньше чем они подадут на Вас в СУД , так как ИДС производит замеры с нарушениями и они не будут учитанны в последующих разбирательствах.
Удачи на дорогах!
ВИГ
10 May 2010
Прибор должен быть поверен и опломбирован.Дата поверки должна быть отмечена в паспорте на прибор.Если есть эти нарушения, то необходимо отметить в протоколе.Есть пара аспектов по проверке тонировки автомобиля:
.
3) Должен быть сертификат на прибор, которым будет проводиться проверки светопроницаемости, в нем должно быть указанно, что погрешность прибора не более 0,5 или 5% (Не помню, поправьте меня если кто знает, а то не могу найти в инете), если данный прибор имеет большую погрешность то им нельзя проводить замеры, так как это нарушение или если замеры проведены то они не имеют законодательной базы и так же не могут быть учитанны в судебном разбирательстве! ( отговорка ИДС что "погрешность мы вычтем из замера")
Не стесняйтесь фиксировать данные нарушения и отправлять их в прокуратуру раньше чем они подадут на Вас в СУД , так как ИДС производит замеры с нарушениями и они не будут учитанны в последующих разбирательствах.
Удачи на дорогах!
Lenin
20 Sep 2010
Что слышно про изменения с 23 сентября? Сдирать аль не сдирать, вот в чем вопрос 
Электрик
20 Sep 2010
"...передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) - не менее 70%." Не могу допереть в чём конструктивная разница?http://autorambler.ru/journal/events/20.09.2010/560962748/
MPV
20 Sep 2010
Скорее всего сдирать. Я б наверное если имел тонировку то переклеил бы передние посветлее что бы разница была видна. Так на верное менее привлекать внимание будет.Что слышно про изменения с 23 сентября? Сдирать аль не сдирать, вот в чем вопрос
Есть машины ну типа ситроены у них помимо стекол в двери имеются еще и передние боковые, я думаю это их имели ввиду."...передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) - не менее 70%." Не могу допереть в чём конструктивная разница?
Black_Raven
20 Sep 2010
мне кажется будет как с ксеноном..
пошумит и утихнет.
кто-то сам снял, а кто как ездил так и будет ездить
пошумит и утихнет.
кто-то сам снял, а кто как ездил так и будет ездить
SignalMaker
20 Sep 2010
"копейку" видел? и прочие уазики. там конструктивно стекло из 2 частей состоит, 2-я треугольной формы. Все ИМХО"...передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) - не менее 70%." Не могу допереть в чём конструктивная разница?
шао
20 Sep 2010
может и не будете сдирать,но платить будете на любом посту как остановять и любая машина дпс -как приговор.нет у нас пленки которая подходила бы под их законы
Электрик
20 Sep 2010
SignalMaker, MPV, valerii: понятно, спасибо!"копейку" видел? и прочие уазики. там конструктивно стекло из 2 частей состоит, 2-я треугольной формы. Все ИМХО
rick
28 Sep 2010
В Интернете и на страницах печатных изданий не утихают споры о вступившем 23 сентября в силу штрафе в 500 рублей «за тонировочку». Правда, споры связаны не с суммой этого штрафа (а чего с ней спорить - закон-то уже принят и начал действовать), а с тем, кто и при каких условиях имеет право этот штраф выписывать.Взято тут http://auto.mail.ru/...e.html?id=32490
Фото: Фотобанк Лори
Управление ГИБДД разъяснило: штрафовать за тонировку может любой гаишник. Главное, чтобы у него был необходимый прибор
Гаишники на дорогах ринулись активно выписывать эти 500-рублевые постановления. Однако правозащитники в один голос утверждают, что такое право есть не у каждого сотрудника, а лишь у государственных инспекторов технического надзора ГИБДД, да и мерить тонировку они имеют право не где угодно, а только на стационарных постах. Причем масла в огонь подливают и комментарии представителей ГИБДД разных регионов, которые сами «путаются в показаниях».
Чтобы расставить все точки над «и», мы обратились за разъяснениями в Департамент обеспечения безопасности дорожного движения МВД России (федеральный орган управления ГИБДД). Дмитрий Лейбов, представитель ведомства, пояснил нашему корреспонденту, что в связи с множеством возникающих по этому поводу вопросов буквально на днях Департаментом было подготовлено и направлено в ГИБДД всех регионов соответствующее разъяснение: «Нами разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 26.8 и пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по данному составу правонарушения имеют право все сотрудники ГИБДД».
«Двойного толкования здесь быть не может», - отметил Дмитрий Лейбов. «Примечание к абзацу 6 пункта 82 Административного регламента, на которое ссылаются правозащитники, лишь уточняет полномочия государственных инспекторов БДД, но не ограничивает каким-либо образом полномочий инспекторов дорожно-патрульной службы», - разъяснил он.
Таким образом, останавливать тонированные машины, замерять процент тонировки и выносить решение о штрафе имеет право любой сотрудник ДПС, у которого имеется необходимый для измерения прибор.
©mail.ru
D@ZENT
29 Sep 2010
может и не будете сдирать,но платить будете на любом посту как остановять
Не не будите.
ИДПС должен проверить и составить протокол.
Оплатить можно в течении 30 дней.
brewster
29 Sep 2010
Таким образом, останавливать тонированные машины, замерять процент тонировки и выносить решение о штрафе имеет право любой сотрудник ДПС, у которого имеется необходимый для измерения прибор.
©mail.ru
Только у прибора есть весьма жесткие рамки условий эксплуатации по температуре и влажности.
kzrv
29 Sep 2010
Ладно, теории начитались и написались.
Теперь конкретно, кого, когда, как, и по-чем, штраф, взятка, разговоры?
Только пишите про себя, плз, а не знакомого по двору.
За себя - пока только стучу по-дереву (ТьфуТьфуТьфу).
Теперь конкретно, кого, когда, как, и по-чем, штраф, взятка, разговоры?
Только пишите про себя, плз, а не знакомого по двору.
За себя - пока только стучу по-дереву (ТьфуТьфуТьфу).
Black_Raven
29 Sep 2010
Только у прибора есть весьма жесткие рамки условий эксплуатации по температуре и влажности.
ахха..
от -10 до +40.
http://www.pereoform...auto.ru/49.html
