Сообщений в теме: 1511

[Matador]

Был бы 185 только внутриведомственным, он, скорее всего, имел бы гриф "дсп", и при оспаривании материалов в судах гражданские на него ссылаться не могли (как делают это со 185 приказом)

[Кот Бегемот]

 С упакованными документами уже давно все ясно. Некоторые твердолобые водители все их запаковывают и качают права а потом когда начинаются неприятные последствия удивляются и брызгают слюной о произволе. Система простая - тормозит инспектор водитель документы в футляре - на. Инспектору запрещено принимать посторонние предметы кроме того необходимо убедиться в подлинности документов и провести их проверку по базам, а сделать это в футляре привязанном на тросу к машине не представляется возможным. Инспектор выдвигает ЗАКОННОЕ требование освободить документы и представить без футляра. Своим требованием он не нарушает права и свободы граждан, а вот водитель своими действиями препятствует деятельности сотрудника полиции.

 

Далее если упрямец не согласен - составление материала, суд и вуаля получите свои несколько суток за неисполнение. .

Водитель подает документы БЕЗ футляра! Речь шла о зажиме. Убедиться в подлинности док-ов не составляет труда, т.к. они ничем не закрыты, их можно перелистывать, осматривать с разных сторон и на ощупь. И что, у нас инспекторы ДПС стали очень афигенскими экспертами в области исследования документов? Я всегда полагал, что это прерогатива экспертно-криминалистических подразделений. И кроме того, ничего не мешает проверять док-ы по базам, переписывай номера, фамилии и иди проверяй. А, вот, если инпектор заимел документы в руки, то водитель становится совершенно беззащитен перед его произволом, что очень часто и происходит на дороге.

[sher-khan]

Водитель подает документы БЕЗ футляра! Речь шла о зажиме. Убедиться в подлинности док-ов не составляет труда, т.к. они ничем не закрыты, их можно перелистывать, осматривать с разных сторон и на ощупь. И что, у нас инспекторы ДПС стали очень афигенскими экспертами в области исследования документов? Я всегда полагал, что это прерогатива экспертно-криминалистических подразделений. И кроме того, ничего не мешает проверять док-ы по базам, переписывай номера, фамилии и иди проверяй. А, вот, если инпектор заимел документы в руки, то водитель становится совершенно беззащитен перед его произволом, что очень часто и происходит на дороге.

 

Ну общие признаки подделки документов инспектора изучают и в школах полиции и на курсах повышения квалификации вы что же думаете что инспекторов учат только палкой махать и машину водить? Эксперт проверяет подозрения сотрудника который выявил признаки подделки. Зажим кстати тоже посторонний предмет который инспектору принимать запрещено. В целом если есть желание качать права - на здоровье, но я будучи бы инспектором при подаче доков с зажимом меедлеено меедлеенно переписывал бы Ваши данные потом не торопясь пошел бы проверять эти данные, в общем порядком бы мозг извел водителю надо понимать как вы к инспектору так и он к Вам. Не знаю может в Москве мы оторваны от жизни но я откровенных шантажистов которые забирают документы а потом что-то вымогают не встречал и от знакомых  не слышал. А если так прям переживать за сохранность документов то как вариант без зажима - разверните регистратор на инспектора и передавайте ему документы по одному проговаривая названия.

[Кот Бегемот]

........ Не знаю может в Москве мы оторваны от жизни но я откровенных шантажистов которые забирают документы а потом что-то вымогают не встречал и от знакомых  не слышал......

В Краснодарском крае меня пытались даже развести на "пересечение сплошной" указывая на линию разметки обозначающую край проезжей части.

В Мск и области такого беспредела нет, поэтому и на тросик не пристегиваю, да и не останавливают меня - не за что. А, вот, как на моря поеду, тут и начинается.... И номера остановленных авто как на подбор: 86, 89, все МО, Мск и Питер.

Да, Саш, ты прав, я не люблю гайцов (их даже в органах терпеть не могут) и отношусь к ним очень осторожно и настороженно.

[Matador]

Водитель подает документы БЕЗ футляра! Речь шла о зажиме. Убедиться в подлинности док-ов не составляет труда, т.к. они ничем не закрыты, их можно перелистывать, осматривать с разных сторон и на ощупь. И что, у нас инспекторы ДПС стали очень афигенскими экспертами в области исследования документов? Я всегда полагал, что это прерогатива экспертно-криминалистических подразделений. И кроме того, ничего не мешает проверять док-ы по базам, переписывай номера, фамилии и иди проверяй. А, вот, если инпектор заимел документы в руки, то водитель становится совершенно беззащитен перед его произволом, что очень часто и происходит на дороге.

зажим уже является "каким-либо предметом, вещью", с ним документы принимать запрещается.

Порой, чтобы определить, что документы имеют признаки подделки, афигенским экспертом быть не нужно. Инспектору достаточно выявить признаки, а вот установить являются ли эти признаки свидетельством подделки - это уже прерогатива экспертно-криминалистических подразделений. Не так ли?

И что же может сделать инспектор, заимевший в руки документы водителя? Водительское давно не изымают, документы все вернут. Если что-то не нравится - телефоны доверия никто не отменял.

Именно проверка документов может включать в себя проверку по оперативным учетам, а не переписанных сведений с документов (так говорит закон).

 

В Краснодарском крае меня пытались даже развести на "пересечение сплошной" указывая на линию разметки обозначающую край проезжей части.

В Мск и области такого беспредела нет, поэтому и на тросик не пристегиваю, да и не останавливают меня - не за что. А, вот, как на моря поеду, тут и начинается.... И номера остановленных авто как на подбор: 86, 89, все МО, Мск и Питер.

Да, Саш, ты прав, я не люблю гайцов (их даже в органах терпеть не могут) и отношусь к ним очень осторожно и настороженно.

А мне вот интересно, за что в органах "гайцов" терпеть-то не могут? что они такого плохого делают? Аргументируйте.

[Uygur]

...

 

А мне вот интересно, за что в органах "гайцов" терпеть-то не могут? что они такого плохого делают? Аргументируйте.

 

А вот это - уже не для здешнего широкого обсуждения. 

Это касается только профессионалов и внутренних отношений между службами.

Особенности поганой медведевской "модернизации" устроили постоянное землетрясение системы.

Тот, кто не знает внутри-милицейскую кухню, вряд ли поймет "откуда ноги растут".

 

Предлагаю эти вопросы не затрагивать - вспомните название темы...

Кто интересуется - пжлст, на профессиональную площадку http://www.police-russia.ru/

Сообщение отредактировал Uygur: 09 October 2015 - 02:55 AM

[Кот Бегемот]

А вот это - уже не для здешнего широкого обсуждения. 

Это касается только профессионалов и внутренних отношений между службами.

Особенности поганой медведевской "модернизации" устроили постоянное землетрясение системы.

Тот, кто не знает внутри-милицейскую кухню, вряд ли поймет "откуда ноги растут".

 

Предлагаю эти вопросы не затрагивать - вспомните название темы...

Кто интересуется - пжлст, на профессиональную площадку http://www.police-russia.ru/

Поддерживаю! Я хоть и "бывший", но внутреннюю кухню обсуждать желания нет совершенно, это типа ДСП.

[Кот Бегемот]

.....

п. 2.1.1 ПДД говорит о том, что водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудника передавать для проверки документы...

.........

п. 26 Приказа МВД 185 (Административного регламента...) говорит о том, что документы, принимаются сотрудниками без обложек. при этом, что сотрудникам запрещается принимать от участников дорожного движения материальные ценности, а также какие-либо вещи, предметы или документы.

 

 

Как пример:

Передача инспектору ДПС документов в зажиме «Железный аргумент»

Передача инспектору ДПС документов в зажиме «Железный аргумент» не может быть квалифицирована как невыполнение законного требования сотрудника полиции.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД по Тамбовской области Бирюков потребовал у водителя Б. передать ему документы для составления протокола за нарушение ПДД. Водитель Б. передал документы в зажиме «Железный аргумент».

Инспектор ДПС Бирюков потребовал освободить документы из зажима, а отказ расценил как невыполнение законного требования сотрудника полиции. И возбудил дело по статье 19.3 КоАП РФ.Дело о невыполнении законного требования сотрудника полиции было передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Тамбова.

Рассмотрев дело, судья Октябрьского районного суда города Тамбова А.В. Амелин установил, что ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции наступает только в том случае, если это требование предъявляется сотрудником полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка.......

 

Второе:

Пункт правил 2.1.1 выполняется в полном объеме. Но самое интересное, что ответственности за НЕПЕРЕДАЧУ документов в Законе нет.

 

Третье:

п.26 Приказа МВД 185 обязателен для выполнения только сотрудниками МВД, а не водителями ТС.

Сообщение отредактировал Кот Бегемот: 09 October 2015 - 07:35 AM

[Uygur]

Хм-м, у нас что, пол-форума "бывших"?

[Кот Бегемот]

Хм-м, у нас что, пол-форума "бывших"?

Это, кто полицаями не захотел стать.))))))

[Matador]

А вот это - уже не для здешнего широкого обсуждения. 

Это касается только профессионалов и внутренних отношений между службами.

Тот, кто не знает внутри-милицейскую кухню, вряд ли поймет "откуда ноги растут".

 

 

Поддерживаю! Я хоть и "бывший", но внутреннюю кухню обсуждать желания нет совершенно, это типа ДСП.

Заметьте, обсуждение "внутренней кухни" начал не я. Я просто попросил аргументировать мнение, которое выставляет сотрудников ДПС в не лучшем свете (ничего себе, ГАИшников даже свои не любят, какие же они черти... - именно так подумают те, кто не знают внутри-милицейскую кухню, прочитав о том, что "гайцов" даже свои терпеть не могут)

 

Как пример:

Передача инспектору ДПС документов в зажиме «Железный аргумент»

Передача инспектору ДПС документов в зажиме «Железный аргумент» не может быть квалифицирована как невыполнение законного требования сотрудника полиции.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД по Тамбовской области Бирюков потребовал у водителя Б. передать ему документы для составления протокола за нарушение ПДД. Водитель Б. передал документы в зажиме «Железный аргумент».

Инспектор ДПС Бирюков потребовал освободить документы из зажима, а отказ расценил как невыполнение законного требования сотрудника полиции. И возбудил дело по статье 19.3 КоАП РФ.Дело о невыполнении законного требования сотрудника полиции было передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Тамбова.

Рассмотрев дело, судья Октябрьского районного суда города Тамбова А.В. Амелин установил, что ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции наступает только в том случае, если это требование предъявляется сотрудником полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка.......

 

Не буду обсуждать решение суда, скажу лишь, что несение дорожно-патрульной службы - не что иное, как форма охраны общественного порядка. А чем тогда, по мнению судьи, занимается сотрудник наряда наружной патрульной службы??? На месте сотрудников ДПС, я бы обжаловал в вышестоящий суд.  

 

 

Второе:

Пункт правил 2.1.1 выполняется в полном объеме. Но самое интересное, что ответственности за НЕПЕРЕДАЧУ документов в Законе нет.

 

Третье:

п.26 Приказа МВД 185 обязателен для выполнения только сотрудниками МВД, а не водителями ТС.

Ответственности за "непередачу" документов нет, но есть ответственность за невыполнения законного требования сотрудника полиции. Требования, основанного на законе (то есть нормативно-правовом акте), а не на пустом месте. Вас никто не заставляет знать и выполнять требования Приказа МВД России 185, но Вы должны выполнять требования сотрудника полиции, которые должны основываться на законе (как в данном случае).

[Big Man]

А зачем ссориться с сотрудниками дпс? Ну, пусть проверит документы, что с того? Бывает конечно, что начинают зарываться, тогда достаешь удостоверение и...вежливо говоришь, что он не прав.

[dim.a7]

 

тогда достаешь удостоверение и...вежливо говоришь, что он не прав.

А без удостовкрения низя?

[Big Man]

А без удостовкрения низя?

Можно, но тогда нужны фотографии американских президентов...типа ты с ними лично знаком...

[dim.a7]

Можно, но тогда нужны фотографии американских президентов...типа ты с ними лично знаком...

Ну это уже проще. За небольшую плату думаю могут сделать фото в обнимку с обамой.

[Кот Бегемот]

Заметьте, обсуждение "внутренней кухни" начал не я. Я просто попросил аргументировать мнение, которое выставляет сотрудников ДПС в не лучшем свете (ничего себе, ГАИшников даже свои не любят, какие же они черти... - именно так подумают те, кто не знают внутри-милицейскую кухню, прочитав о том, что "гайцов" даже свои терпеть не могут)
 

Не буду обсуждать решение суда, скажу лишь, что несение дорожно-патрульной службы - не что иное, как форма охраны общественного порядка. А чем тогда, по мнению судьи, занимается сотрудник наряда наружной патрульной службы??? На месте сотрудников ДПС, я бы обжаловал в вышестоящий суд.  
Ответственности за "непередачу" документов нет, но есть ответственность за невыполнения законного требования сотрудника полиции. Требования, основанного на законе (то есть нормативно-правовом акте), а не на пустом месте. Вас никто не заставляет знать и выполнять требования Приказа МВД России 185, но Вы должны выполнять требования сотрудника полиции, которые должны основываться на законе (как в данном случае).

Сам сказал: "законное требование"! Все законные требования инспектора соблюдаются! Документы передаются в руки, но в зажиме, в соответствии Закону, в частности ПДД. О каком другомЗаконе, запрещающем использование зажима, может идти речь в прямом контексте? Назови!

[Matador]

Повторюсь еще раз. При передаче документов на тросе п. 2.1.1 ПДД не выполняется в полном объеме:

1. Фактически документы до конца не переданы. Это все равно, что передать документы инспектору в руки, не выпуская их из своих рук.
2. При передаче документов на тросе с зажимом отсутствует возможность проверки документов в полном объеме (например, по оперативно-справочным учетам, на предмет выявления признаков подделки.
 
Поэтому, инспектор ДПС, получив документы на зажиме или тросе, выдвигает законное (основанное на "ведомственном законе", если Вам так угодно, которому он должен следовать) требование освободить документы от посторонних предметов и передать для проверки.
 
В доказательство того, что я ничего не сочиняю и не выдумываю, - решение Челябинского областного суда, в котором, в том числе, говорится и о п. 2.1.1 ПДД. Хотел привести еще несколько интересных решений судов на данную тему, но хватит и этого.

Спойлер

Дело№ 7-693/2014

РЕШЕНИЕ
город Челябинск 22 июля 2014 года
Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Шагеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мотовилова А.С., по жалобе Мотовилова А.С. на постановление судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2014 года
установил:
постановлением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2014 года Мотовилов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей
Не согласившись с вынесенным постановлением, Мотовилов А.С. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить, поскольку допущенное в качестве доказательства его вины протокол об административном правонарушении отражает лишь субъективное мнение сотрудника, а видеозапись, которая не оценена судом подтверждает передачу им документов по требованию сотрудника ГИБДД. Указывает, что в правилах не предусмотрена передача документов, находящихся на удерживающем устройстве, но также нет запретов на использование удерживающих устройств.
Мотовилов А.С. доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Снежинск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в
2
связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, что 06 июня 2014 года в 11 часов 46 минут Мотовилов А.С, управляющий транспортным средством *** государственный номер *** по ул. Щёлкина города Снежинска Челябинской области отказался выполнить законное требование сотрудника полиции и не предоставил документы на право управления транспортным средством и иные предусмотренные ПДД РФ документы, пристегнув их ограничивающим устройством на тросе, для проверки чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.
Факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции, выразившийся в отказе передать сотруднику ГИБДД для проверки документы на право управления транспортным средством и иные документы, предусмотренные ПДД РФ, достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе АБ № 005779 об
3
административном правонарушении от 06 июня 2014 года (л.д. 9); рапортом сотрудника ДПС от 06 июня 2014 года (л.д. 1); протоколом о доставлении от 06 июня 2014 года (л.д. 2); и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку судей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».
Судья городского суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку с учетом требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, пришел к выводам о наличии в действиях Мотовилова А.С. состава вменяемого ему административного правонарушения.
Оснований не соглашаться с указанными выводами судьи городского суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мотовилову А.С. разъяснены. В протоколе имеются пояснения последнего о его несогласии с нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ, поскольку он передал документы для проверки. Копия протокола вручена Мотовилову С.А. в установленном законом порядке.
Довод жалобы об отражении в протоколе субъективного мнения сотрудника являются субъективным мнением Мотовилова А.С. и сведений отраженных в протоколе об административном правонарушении не опровергают.
Вместе с тем видеозапись, представленная в материалы дела, просмотренная в судебном заседании опровергается выводы Мотовилова А.С. о передачи им документов по требованию сотрудника ГИБДД.
В соответствии с п. 26 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 документы, передаваемые участниками дорожного движения для проверки и приобщаемые к составленным материалам, принимаются сотрудниками без
4
обложек. Сотрудникам запрещается принимать от участников дорожного движения материальные ценности, а также какие-либо вещи, предметы или документы.
Из представленной в материалы дела видеозаписи, усматривается, что передача документов в металлическом зажиме, закрывающим часть текста, не позволило инспектор ГИБДД произвести визуальное исследование и установить подлинность документов. Таким образом, Мотовилов А.С. неповиновался законному требованию сотрудника ГИБДД, который находился при исполнении обязанностей по охране и обеспечению общественной безопасности на дорогах, основанному на п. 2.1.1 Правил дорожного движения, непосредственно передать ему документы из металлического зажима для проверки.
Между тем основанное на субъективном понимании заявителем утверждение, что в правилах не предусмотрена передача документов, находящихся на удерживающем устройстве, но также нет запретов на использование удерживающих устройств на правомерность привлечения Мотовилова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияют.
В силу п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов -документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с п. 83. Административного регламента № 185, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства; обращение к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции; применение технических средств определения подделки.
При визуальном исследовании документов, осмотре транспортного средства осуществляется сверка фотографий, записей в документах с фактическими данными, сопоставление записей, выявление исправлений, потертостей, повреждений, изменения маркировочных обозначений,
5
государственных регистрационных знаков, других признаков подделки (п. 85 Административного регламента).
Анализ вышеуказанных положений свидетельствует о том, что соответствующие документы должны предоставляться инспектору ГИБДД в том виде, который бы обеспечил последнему возможность не только ознакомиться с их содержанием, но и проверить их подлинность, наличие повреждений, исправлений, внесение изменений.
Таким образом, представление Мотовиловым А.С. соответствующих документов в металлическом зажиме сделало невозможным проведение проверки его документов, что является составом административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неуказание в правилах о запрете на использование удерживающих устройств не свидетельствует о законности его использования.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Х.Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены
Постановление суда вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает нормам ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мотовилова А.С. оставить без изменения, жалобу Мотовилова А.С. - без удовлетворения.
Судья

Майорова Е.Н.

Сообщение отредактировал Matador: 10 October 2015 - 08:27 AM

[Uygur]

... 

Поэтому, инспектор ...выдвигает законное...требование ...

 

судья областного суда

решил:
постановление судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мотовилова А.С. оставить без изменения, жалобу Мотовилова А.С. - без удовлетворения.
Судья

Майорова Е.Н.

 

Попробуй-ка ослушаться законного требования на хлебном месте   

 

Майорову знаю много лет, начинала с помощника мирового судьи, затем м/судья и т.д. У нее сейчас специализация - КоАП...

Сообщение отредактировал Uygur: 11 October 2015 - 05:59 PM

[Big Man]

Попробовал бы кто при пересечении границы документы подать на тросике...

Сообщение отредактировал Big Man: 11 October 2015 - 09:52 PM

[Кот Бегемот]

 

 

 

 

Так это рекламу Эспумизана снимали!