Сообщений в теме: 1511

[Matador]

 

Хороший полицейский, или сотрудник ГИБДД, не должен ставить целью срубить протоколо или "галочку".

Целью должно быть прекращение и предотвращение правонарушений.

Любой нормальный человек, услышал бы вашу просьбу и поменял бы место парковки своего авто.

Не услышал? Ну кто же виноват, кроме него самого???

Тем более, что сотрудник ГИБДД   НЕ ОБЯЗАН   никого просить или предлагать.

Виктор, просто система такова, что на галочках построена, иначе как оценивать ее работу?

Моя должность не предполагает постоянное несение ДПС, с меня "галочки" не требуют - работа другая. Тем не менее, когда езжу по городу на патрульном транспорте со спец. окраской, всегда останавливаю нарушителей для проведения беседы хотя бы. Иногда люди понимают вину и извиняются (в большинстве), иногда попадаются те, кто до хрипоты в горле будут доказывать свое... Таких нужно просто оформлять.

Всё.

Не хочу больше.

Все всё сами знают.

Владимир, не мне Вам рассказывать, что у нашей Судебной ветви своя логика из раздела "Капитан всегда прав"...

[Янычар]

Виктор, просто система такова, что на галочках построена, иначе как оценивать ее работу?

 

А есть ли возможность и познания рассказать, как построена система оценки в 2забугорье"?

[Matador]

А есть ли возможность и познания рассказать, как построена система оценки в 2забугорье"?

К сожалению, нет.

[Uygur]

А есть ли возможность и познания рассказать, как построена система оценки в 2забугорье"?

 

Аналогично нашей, в т.ч. система статистики.

Просто деятельность полиции там не обсуждается и не критикуется.

[dim.a7]

У них демократия другая. У нас брехать разрешили сколько хочешь, но цепь укоротили и чашку отодвинули подальше.

[sher-khan]

А есть ли возможность и познания рассказать, как построена система оценки в 2забугорье"?

 

Как система оценки - в общих чертах (не многим отличается от нашей совершено/раскрыто, процент) а вот как сама служба построена скажем в США - весьма не плохо осведомлен. У нас бы то что творят Юсовские копы иначе как без пределом это не назвали. Сам себе блин и патрульный (опер) и дознаватель (следователь) да и практически прокурор. только в суде появляется более менее независимая сторона - судья.

[dim.a7]

 

Достаточно заняться самообразованием и изучать законы связанные с дорожным движением.

Павел, привет. Вот вчера включил телевизор и попал на "главную дорогу". Как раз разбирался случай подобный в той более ренней передаче с обочечником. Только выводы абсолютно противоположные. Теперь виновен не тот кто совершал маневр - перестроение не убедившись в безопасности, а тот кто выехал на главную по своей полосе. Случаи идентичны, а выводы разные.
Хотелось бы услышать твое мнение по этому поводу.

[Uygur]

Хоть вопрос не ко мне... попробую...

Передачи типа "Главной дороги" очень вредные и опасные, особенно не для молодежи.

 

Разбор полетов по спорным ДТП, если его проводят специалисты, дает иногда самые противоположные ситуации.

Это достаточно сложная процедура

Слышали, наверное, все про причинно-следственную связь.

Так вот, ключевой вопрос в установлении "кто виноват" в ДТП, - это вопрос установления причинно-следственной связи.

 

И не факт, что виноватым будет тот, кого на месте ДТП таковым назначили ИДПС, а он сдуру согласился (так и бывает зачастую).

[dim.a7]

 

Хоть вопрос не ко мне... попробую...
Передачи типа "Главной дороги" очень вредные и опасные, особенно не для молодежи.

Спасибо за ответ. Я вообще то особо не доверяю не обоснованным передачам и прочим статьям.
Хотелось бы услышать мнение специалиста с опытом.
Вот два случая подобных. И там и там один не убедился в безопасности маневра, а второй просто нарушил ПДД (двигался по обочине и второй случай не уступил дорогу при выезде на главную). Можно самому придумать- например движущийся слева трамвай начал поворачивать направо и тоже не убедился в безопасности.
Вообще то меня больше всего возмущает то, что как можно оправдывать обочечника, который вообще не имел права на движение. Мало того, он выехал с обочины не уступив дорогу движущемуся по ней ТС.
Да вот еще. Раньше в ПДД было записано что участник ДД имеет право рассчитывать на то что другие ПДД не нарушают. Сейчас это убрали. А зря я думаю.

[sher-khan]

Тут случайно разговорился с ДТПшным следаком (я все про пешеходов перебегающих в неположенном месте). Ехал товарищ, сбил пешехода переходящего в неосвещенном месте без перехода наглушняк. Родня иски кинула практически на 1 млн. Итог - оплата похорон по счетам + моралка на несколько десятков и все. Вот как интересно у нас получается если человека покалечил то до конца дней его будешь бабки отсчитывать тысяч по 100 в год в лучшем случае. А если просто закатал на глухо, то разово соточку отбашлял и все если у него иждевенцев на содержании нет.

Сообщение отредактировал sher-khan: 05 October 2015 - 12:21 PM

[Uygur]

 
...
Хотелось бы услышать мнение специалиста с опытом...

 

Обочечник нарушил ПДД, т.к. двигался по обочине. Нарушение не бесспорное, т.к. смотрим п. 1.2 ПДД (никто не смотрит эти пункты, а зря, советую почитать, для чего предназначена О.).

Однако-ж, рассматриваются действия всех участников ДТП. Тот, кто сманеврировал, обязан был обеспечить безопасность маневра. Не обеспечил... Он что, не видел, что какой-то урод едет по обочине? Видел, милый, но проигнорировал.

Само по себе движение по обочине не привело к ДТП.  Ну и т.д., и т.п.

 

 

Тут случайно разговорился с ДТПшным следаком ...интересно у нас получается если человека покалечил то до конца дней его будешь бабки отсчитывать тысяч по 100 в год в лучшем случае. А если просто закатал на глухо, то разово соточку отбашлял и все если у него иждевенцев на содержании нет.

 

Так и есть 200%. 

[dim.a7]

 

Само по себе движение по обочине не привело к ДТП.  Ну и т.д., и т.п.

Хорошо, пусть так. Но тогда и движение по второстипенной дороге не привело к ДТП. Привело к ДТП то что движущейся по главной начал перестраиваться в полосу справа на которую уже другой выехал со второстепенной. Тот кто ехал по главной должен был посмотреть в правое зеркало. Ну это надо заглянуть в последнюю передачу "ГЛ. ДОР", словами трудно объяснить.
А как тогда трамвай который поворачивает? тоже виноват?

[Uygur]

... Привело к ДТП то что движущейся по главной начал перестраиваться в полосу справа на которую уже другой выехал со второстепенной. ...

 

Мы как-то плавно перетекли из "радости" общения с ДПС к обстоятельствам ДТП.

Может, в разделе создать новую тему, типа "Дорога. Разбор полётов", где будем обсуждать себя и других.

[Кот Бегемот]

Не факт, что получится отменить материал, на копии которого чего-то не видно. Потому что оригинал будет заполнен и доказать, что он не был заполнен в момент составления материала будет сложно.

Зажимы и тросики также скоро упразднят, читал проект Приказа о внесении изменений в Приказ 185. Хотя, передача документов на тросике уже и в данное время не совсем соответствует требованиям Приказа 185.

Стоп! Володь, а что, приказ МВД носит статус подзаконного акта?

Сообщение отредактировал Кот Бегемот: 06 October 2015 - 01:00 PM

[Big Man]

Тут случайно разговорился с ДТПшным следаком (я все про пешеходов перебегающих в неположенном месте). Ехал товарищ, сбил пешехода переходящего в неосвещенном месте без перехода наглушняк. Родня иски кинула практически на 1 млн. Итог - оплата похорон по счетам + моралка на несколько десятков и все. Вот как интересно у нас получается если человека покалечил то до конца дней его будешь бабки отсчитывать тысяч по 100 в год в лучшем случае. А если просто закатал на глухо, то разово соточку отбашлял и все если у него иждевенцев на содержании нет.

Тормозить только прямолинейно, никаких попыток уйти от столкновения. Иначе виноват.

[Uygur]

Стоп! Володь, а что, приказ МВД носит статус подзаконного акта?

 

Конечно http://www.grandars....konnye-npa.html

[Matador]

Извиняюсь, не Владимир, но:

п. 2.1.1 ПДД говорит о том, что водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудника передавать для проверки документы...

п. 83 Приказа МВД 185 (Административного регламента...)разъясняет, какие действия может включать в себя проверка документов, в том числе: обращение к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции; применение технических средств определения подделки. 

п. 26 Приказа МВД 185 (Административного регламента...) говорит о том, что документы, принимаются сотрудниками без обложек. при этом, что сотрудникам запрещается принимать от участников дорожного движения материальные ценности, а также какие-либо вещи, предметы или документы.

 

Ради интереса забил в гугл "передача документов для проверки с использованием удерживающих устройств" - несколько решений судов по ст. 19.3 КоАП не в пользу водителей...

[Игорь Сан]

Тут случайно разговорился с ДТПшным следаком (я все про пешеходов перебегающих в неположенном месте). Ехал товарищ, сбил пешехода переходящего в неосвещенном месте без перехода наглушняк. Родня иски кинула практически на 1 млн. Итог - оплата похорон по счетам + моралка на несколько десятков и все. Вот как интересно у нас получается если человека покалечил то до конца дней его будешь бабки отсчитывать тысяч по 100 в год в лучшем случае. А если просто закатал на глухо, то разово соточку отбашлял и все если у него иждевенцев на содержании нет.

С трупами, как ни странно, всегда меньше хлопот. Не может он "пересмотреть" свои показания, как и опровергнуть твои.

[Кот Бегемот]

Конечно http://www.grandars....konnye-npa.html

Так приказ 185 является локальным, т.е. работает только внутри учреждения. Разве нет?

[sher-khan]

Так приказ 185 является локальным, т.е. работает только внутри учреждения. Разве нет?

 

 

 С упакованными документами уже давно все ясно. Некоторые твердолобые водители все их запаковывают и качают права а потом когда начинаются неприятные последствия удивляются и брызгают слюной о произволе. Система простая - тормозит инспектор водитель документы в футляре - на. Инспектору запрещено принимать посторонние предметы кроме того необходимо убедиться в подлинности документов и провести их проверку по базам, а сделать это в футляре привязанном на тросу к машине не представляется возможным. Инспектор выдвигает ЗАКОННОЕ требование освободить документы и представить без футляра. Своим требованием он не нарушает права и свободы граждан, а вот водитель своими действиями препятствует деятельности сотрудника полиции.

 

Далее если упрямец не согласен - составление материала, суд и вуаля получите свои несколько суток за неисполнение. .