Сообщений в теме: 664

[vlad44]

Друзья, спасибо за внимание к моему материалу. Мог бы много еще интересного, думаю, изложить по рабочим процессам в разных двигателях. Касаемо бензинов, я где-то (точно не помню) писал при технологии производства наших высокооктановых бензинов. Повторю коротко основное.
Наше производство, в основном, базировалось на производстве бензинов "прямой гонки". Это были бензины с ОЧ до 90-91, которые удовлетворяли требованиям отечественного автопарка. Для производства более высокооктановых нужны или технологии и аппараты (весьма дорогостоящие, например, каталитического крекинга) для вторичной перегонки "прямогонного" бензина или антидетонационные присадки. Первый способ применяют за рубежом, так как там гораздо более жесткие требования к фракционному составу топлива и его токсическим характеристикам. У нас такой способ применяют мало, так как цена на бензин и так высока для наших тощих кошельков, да и магнаты наши не больно настроены на радикальную модернизацию наших старых, еще советских, НПЗ. Гонят, что есть и на том, что есть. В результате бензины одной и той же марки, одного и того же ОЧ, произведенные на разных НПЗ сильно отличаются друг от друга по своему качеству не только из-за различий оборудования, но и различий в производственной дисциплине и в ответственности за соблюдение технологий.
В качестве антидетонационных присадок сейчас применяют множество веществ вместо широко распространенного ранее, эффективного, но очень токсичного, тэтраэтилсвинца. Особо широко применяют менее токсичные соединения марганца и железа, но они имеют другую "ахиллесову пяту" - они дают сильные отложения на свечах, клапанах, стенках цилиндра, поршнях. Все это приводит к усилению явлений, о которых я писал вчера ,(особенно к усилению "шунтирования" свечей и сбоям зажигания), к калильному зажиганию, прогару клапанов и т.д. Поэтому наши отечественные высокооктановые бензины менее эффективны и более токсичны зарубежных аналогов.
Как и любая палка, которая имеет два конца, ситуация с бензинами у нас неоднозначна и приводит к разным заблуждениям.
Главное из них это то, что более высокооктановый бензин обеспечивает более высокую мощность двигателя. Это не так или, точнее, не совсем так. Дело в том, что высокооктановый бензин, задавленный разными присадками, имеет меньшую скорость горения, чем "более чистый" низкооктановый. Поэтому те "народные умельцы", которые говорят, что, например, 92-ой бензин лучше 95-го по-своему правы. Лучше он в том смысле, что горит лучше и в нем меньше "вредных", но необходимых для бездетонационной работы двигателя присадок. Но такой бензин при высоких степенях сжатия требует от ЭБУ меньшего угла опережения зажигания, что, во-первых, приводит к снижению мощности двигателя, во-вторых, - к опасности смертельной для двигателя детонации. Детонация при таком бензине обязательно будет, хоть и кратковременная, так как скорость срабатывания "мозгов" не бесконечно велика. "Мозги" должны сперва обнаружить детонацию, а потом среагировать на нее, На все нужно время. Мы не слышим и не ощущаем эту кратковременную детонацию, но она есть и постепенно подтачивает наш двигатель. Поэтому мы и вынуждены соблюдать требования производителя о применении 95-го бензина. Но он, если и дает символическую прибавку в мощности, делает это не за счет более мощного горения, а всего лишь за счет большего угла опережения зажигания. Поэтому и расходы на бензиновых Кайронах у нас не блестящи и не однозначны. Двигатель ведь спроектирован не под нашу "бодягу", равно как и дизеля Кайронов
Особенно опасно применять 92-ой бензин при разных "чиповках". Почему? Дело в том, что конструкторы всегда стараются выжать из двигателя по-больше мощности при меньшем расходе топлива и при меньшей токсичности ОГ. Чаще всего они вынуждены закладывать в "мозги" компромиссные характеристики, удовлетворяющие этим противоречащим друг другу требованиям, плюс закладывают определенный запас угла опережения зажигания для предотвращения возможной детонации. "Чиповкой" все эти компромиссы и запасы "прочности" убираются с одной целью - поднять мощность двигателя. Про конечные результаты додумайтесь сами.
Опять хотел написать "в двух словах", но опять увлекся. Вот так немного про выбор 92-го и 95-го бензина.

[Erzhik_Ast]

Так что ж посоветуете Многоуважаемый!!!!
Просто слышал, что наши Кайроны из Казахстана (сборка в Костанае), т.е. мозги ДВС на Кайроне made in KZ "прошиты" под 92 ??
Не знаю - не знаю перед выбором!!!
вот некоторые вырезки из нашего рекламного логина в Казахстане по продажам Кайронов:
Адаптация под условия Казахстана

• Аккумулятор увеличенной емкости
• Усиленная рама
• Оцинкованный кузов
• Двигатель адаптирован для казахстанского топлива
• Антикоррозионная обработка кузова, днища и скрытых полостей кузова

Сообщение отредактировал Erzhik_Ast: 23 December 2013 - 10:40 AM

[Рокфор]

Что касается применения топлива 92-или 95 на Кайроне. При степени сжатия 10.5 двигатель, конечно, будет работать и на 92-ом, но такой бензин такой степени сжатия противопоказан. 92-ой бензин создан для степеней сжатия 8-9. ЭБУ будет душить детонацию, но за счет угла опережения зажигания. При этом все то, о чем писал выше будет более критичным, так как поздние углы будут приводить из-за больших давлений к большим сбоям в работе системы зажигания, более позднему и затянутому горению и большему износу цилиндро-поршневой группы и выхлопной системы, даже при подавленной детонации.

Владимир плюсанул! Но вот терзают меня смутные сомнения. Ты пишешь, что " 92-ой бензин создан для степеней сжатия 8-9". Но тогда почему у меня на рабочем БМВ, мотор 408 лошадей (твин турбо) степень сжатия 10, но можно использовать бензин (по мануалу) любой, а точнее 91-98. Еще интерестный момент у Тойты Приус мотор (который 77 л.с.) со степенью сжатия 13, а ездит на 92. Мне почему-то кажется, что может общие положения конечно имеют место быть, но каждый случай нужно разбирать по отдельности. Т.е. каждый мотор имеет особые нюансы и прибомбасы. Как-же можно объяснить заводские прошивки Санг Йонговских моторов под 92 топливо? Но конечно с частичной потерей мощности. Может на это влияет, не только система зажигания, может быть и система впрыска вносит свои коррективы? Может как раз комон рейл более лучше влияет на смесеобразования и от сюда лучшее сгорания топлива и 92 в том числе, ну к примеру в сравнении с насос форсунками? Кстати у меня сейчас стоят свечи Beru Z100, так у них зазор 0,8, но они именно идут на моторы 2,3 Муссо и Корандо. Опять-же зазор может конечно играет важную роль, но в определенных моделях свечей. К примеру он может быть 0,8 и 1,1 к примеру, так как вполне возможно, что сами контакты могут быть изготовлены из разных мотериалов, да и технологии могут быть разные. И свеча к примеру Беру, с зазором 0,8 мм, будет выполнять свои задачи так,же как и к примеру Бошь с зазором 1 мм или ЭнЖиЭн с 1,1 мм зазором. Ну а в общем и целом, если честно не убедил пока.

[vlad44]

Так что ж посоветуете Многоуважаемый!!!!
Просто слышал, что наши Кайроны из Казахстана (сборка в Костанае), т.е. мозги ДВС на Кайроне made in KZ "прошиты" под 92 ??
Не знаю - не знаю перед выбором!!!
вот некоторые вырезки из нашего рекламного логина в Казахстане по продажам Кайронов:
Адаптация под условия Казахстана

• Аккумулятор увеличенной емкости
• Усиленная рама
• Оцинкованный кузов
• Двигатель адаптирован для казахстанского топлива
• Антикоррозионная обработка кузова, днища и скрытых полостей кузова

Я бы с удовольствием ответил, если бы была какая-нибудь более подробная расшифровка рекламных пунктов. Судя по таким как "усиленная рама" и "оцинковка кузова", в которых я очень сомневаюсь, адаптация двигателя под казахстанское топливо имеет ту же степень достоверности. Разве в Казахстане нет 95-го бензина? Это одно. Второе - это адаптация путем изменения прошивки без изменения степени сжатия. Всегда адаптация на более низкооктановое топливо (например, наши советские машины для сельской местности) осуществлялась изменением объема камеры сгорания, а не изменением характеристик регулятора угла опережения зажигания.

[Рокфор]

Поэтому мы и вынуждены соблюдать требования производителя о применении 95-го бензина. Но он, если и дает символическую прибавку в мощности, делает это не за счет более мощного горения, а всего лишь за счет большего угла опережения зажигания. Поэтому и расходы на бензиновых Кайронах у нас не блестящи и не однозначны. Двигатель ведь спроектирован не под нашу "бодягу", равно как и дизеля Кайронов

Если у меня в мануале 10 года, прописан 95, но с рекомендацией уточнять октановое число у ОД, то в мануалах 12-13 годов, пишут просто высокооктановое топливо и отправляют к рекомендациям того же ОД. Так, что на сегодня у нас может быть и 92 вполне подходит под эксплуатационные нормы тех же Корейцев. Это так рассуждения.

[Рокфор]

зафиксирую на 23 декабря: 92й - 40.91%, 95й - 58.33%

На данный момент 60%-95, 40%-92 примерно. Но бывало в определенные промежутки времени и 100% -95 и 100%-92. И кстати не парюсь вообще.

[Betep01]

И опять все четко по пунктам!) Человек трактат такой написал...все разжевал....а вы опять- 92 или 95? Отцы вы че?
Там четко написано-95! Степень сжатия, особенности качества нашего бензина, особенности конструкции двигателя- все это указывает на 95! Много сэкономите заливая 92? Сомневаюсь....Сам 95 лью.

[vlad44]

Владимир плюсанул! Но вот терзают меня смутные сомнения. Ты пишешь, что " 92-ой бензин создан для степеней сжатия 8-9". Но тогда почему у меня на рабочем БМВ, мотор 408 лошадей (твин турбо) степень сжатия 10, но можно использовать бензин (по мануалу) любой, а точнее 91-98. Еще интерестный момент у Тойты Приус мотор (который 77 л.с.) со степенью сжатия 13, а ездит на 92. Мне почему-то кажется, что может общие положения конечно имеют место быть, но каждый случай нужно разбирать по отдельности. Т.е. каждый мотор имеет особые нюансы и прибомбасы. Как-же можно объяснить заводские прошивки Санг Йонговских моторов под 92 топливо? Но конечно с частичной потерей мощности. Может на это влияет, не только система зажигания, может быть и система впрыска вносит свои коррективы? Может как раз комон рейл более лучше влияет на смесеобразования и от сюда лучшее сгорания топлива и 92 в том числе, ну к примеру в сравнении с насос форсунками? Кстати у меня сейчас стоят свечи Beru Z100, так у них зазор 0,8, но они именно идут на моторы 2,3 Муссо и Корандо. Опять-же зазор может конечно играет важную роль, но в определенных моделях свечей. К примеру он может быть 0,8 и 1,1 к примеру, так как вполне возможно, что сами контакты могут быть изготовлены из разных мотериалов, да и технологии могут быть разные. И свеча к примеру Беру, с зазором 0,8 мм, будет выполнять свои задачи так,же как и к примеру Бошь с зазором 1 мм или ЭнЖиЭн с 1,1 мм зазором. Ну а в общем и целом, если честно не убедил пока.

Привет, Игорь. Максимально допустимый зазор в свечах определяется разными факторами, но, в основном, максимальной величиной вторичного напряжения, которая зависит собственно от конструкции системы зажигания. Поэтому я и спросил, в первую очередь, про ТТД системы зажигания. Принцип "чем больше зазор, тем надежнее зажигание", не всегда справедлив. Я ведь старался изложить материал как можно короче и популярнее, поэтому о многом и не сказал. Например, многое зависит и от степени турбулизации заряда и от направления вихря в камере сгорания. Строго говоря, в условиях сильного вихря и турбулентности существуют оптимальные значения зазора в свечах в пределах от 0.6 до 1.2 мм, так как слишком большой зазор подвержен "выдуванию" из него или "сносу" хилого еще начального очага горения. Я этими вопросами как раз занимался очень подробно.
Так же обстоят дела и с соответствием ОЧ бензина степени сжатия. Я вел речь об этом соответствии при условиях неизменной конструкции камеры сгорания. При этом условии детонацию на более низкооктановом бензине можно подавить только углом опережения зажигания. Я просто для краткости не писал, что существует еще много способов подавления детонации конструктивными методами, организацией впуска и вихреобразования в камере, интенсификацией горения топлива при более поздних углах и т.д. Главное - это избежать изолированных "защемленных" объемов топлива, которые и взрываются (детонируют) под поджатием фронтом пламени. Поэтому разные по конструкции двигатели могут работать на бензинах с меньшим ОЧ без детонации. Но мы ведь речь вели конкретно о Кайроне. Я не его конструктор и не могу знать реальный запас его антидетонационной стойкости. Про цифры 8-9 - это я писал, исходя из наших отечественных требований в условиях монополии автомобилей АвтоВАЗа. 92-ой бензин создавался именно под них. У нас ведь и "десятки", и "Нивы" спроектированы под 95-ый бензин, но кто на них и на нем катается? И я много лет ездил на них на 92-ом, и на Ниве сейчас использую 92-ой вместо 95-го. Но я участвовал непосредственно в проектировании и всесторонних испытаниях этих машин, поэтому знаю их возможности. А Кайрон, тем более бензиновый, для меня не так известен. Поэтому думайте и рискуйте сами. Я ведь дал только принципиальную картину, нет не теоретическую, а сугубо практическую, но только для других двигателей.

Сообщение отредактировал vlad44: 23 December 2013 - 11:43 AM

[Рокфор]

И опять все четко по пунктам!) Человек трактат такой написал...все разжевал....а вы опять- 92 или 95? Отцы вы че?
Там четко написано-95! Степень сжатия, особенности качества нашего бензина, особенности конструкции двигателя- все это указывает на 95! Много сэкономите заливая 92? Сомневаюсь....Сам 95 лью.

Человеку мы высказали респект и уважуху, это раз, Два, это то что лично мне экономия по барабану. Я совершенно этим не болею, во всяком случае на сегодняшний день. Три, это вопрос о том, что когда едешь на рыбалку в Калмыкию, то там наврятли можно найти хороший 95 (проверенно), а вот 92 как ни странно вполне качественный. Да и стоит в степях Калмыкии 92, столько сколько 95 на трассе Четыре, это то что если есть возможность брать бензин и 92 и 95 по не плохой цене, то зачем отказывать себе в такой возможности? И поверте не из экономии, а принципиально. Ну а если Вы льете 95, то лейте. А мы хотим разобраться, что будет если 92 заливать. Мне лично это интересно, а Владимир нам в этом помогает.

vlad44. У меня Шевик был, так в мануале тоже 95 прописан, но авто его не видела ни разу. Я если честно, то и не пытался заправляться 95 почему-то. На Кирюхе ездил на чистом 95 (Лук, Роснефть)и поимел свечи красного цвета, после перехода на 92 свечи стали серенькими (я уже писал об этом в своих постах). На сегодня заправляюсь практически только Роснефтефским топливом или 95 или 92. Мне просто интнресно, если на 92 можно поиметь прогар клапанов, то почему я не встречался с этим траблом на автомашинах с мотором М111 и М161? Даже ОД не имел дело с бензиновыми моторами, узнавал специально, а вот с дизелями траблы приключались. А наш ОД и ТАГазы и Санг Йонги обслуживает.
Вот кто-нибудь мне приведет пример прогара клапанов на наших моторах из-за использования 92 бензина? Ну или других траблов связанных с использованием 92, но конечно доказанных?
Давайте статистику заварганим? Модераторы А?

Сообщение отредактировал Рокфор: 23 December 2013 - 12:20 PM

[Betep01]

Человеку мы высказали респект и уважуху, это раз, Два, это то что лично мне экономия по барабану. Я совершенно этим не болею, во всяком случае на сегодняшний день. Три, это вопрос о том, что когда едешь на рыбалку в Калмыкию, то там наврятли можно найти хороший 95 (проверенно), а вот 92 как ни странно вполне качественный. Да и стоит в степях Калмыкии 92, столько сколько 95 на трассе Четыре, это то что если есть возможность брать бензин и 92 и 95 по не плохой цене, то зачем отказывать себе в такой возможности? И поверте не из экономии, а принципиально. Ну а если Вы льете 95, то лейте. А мы хотим разобраться, что будет если 92 заливать. Мне лично это интересно, а Владимир нам в этом помогает.

Уловил ваш интерес!)

[Рокфор]

Уловил ваш интерес!)

Чисто прагматический.

[Олег03]

...Вот кто-нибудь мне приведет пример прогара клапанов на наших моторах из-за использования 92 бензина? Ну или других траблов связанных с использованием 92, но конечно доказанных?
Давайте статистику заварганим? Модераторы А?

что-то я не встречал подобные случаи на просторах...
за три года только один раз видел наш вскрытый движок, на форуме мотористов, и то склонились к гидроклину
а по поводу статистики, предлагаю подробности в личке обсудить, ок?

[vlad44]

Человеку мы высказали респект и уважуху, это раз, Два, это то что лично мне экономия по барабану. Я совершенно этим не болею, во всяком случае на сегодняшний день. Три, это вопрос о том, что когда едешь на рыбалку в Калмыкию, то там наврятли можно найти хороший 95 (проверенно), а вот 92 как ни странно вполне качественный. Да и стоит в степях Калмыкии 92, столько сколько 95 на трассе Четыре, это то что если есть возможность брать бензин и 92 и 95 по не плохой цене, то зачем отказывать себе в такой возможности? И поверте не из экономии, а принципиально. Ну а если Вы льете 95, то лейте. А мы хотим разобраться, что будет если 92 заливать. Мне лично это интересно, а Владимир нам в этом помогает.

vlad44. У меня Шевик был, так в мануале тоже 95 прописан, но авто его не видела ни разу. Я если честно, то и не пытался заправляться 95 почему-то. На Кирюхе ездил на чистом 95 (Лук, Роснефть)и поимел свечи красного цвета, после перехода на 92 свечи стали серенькими (я уже писал об этом в своих постах). На сегодня заправляюсь практически только Роснефтефским топливом или 95 или 92. Мне просто интнресно, если на 92 можно поиметь прогар клапанов, то почему я не встречался с этим траблом на автомашинах с мотором М111 и М161? Даже ОД не имел дело с бензиновыми моторами, узнавал специально, а вот с дизелями траблы приключались. А наш ОД и ТАГазы и Санг Йонги обслуживает.
Вот кто-нибудь мне приведет пример прогара клапанов на наших моторах из-за использования 92 бензина? Ну или других траблов связанных с использованием 92, но конечно доказанных?
Давайте статистику заварганим? Модераторы А?

Игорь, красные свечи - это результат антидетонационных присадок. Об этом именно и пишу - это "оборотная сторона медали" наших бензинов с повышенным ОЧ.
В Калмыкии или других подобных местах, где не можешь быть уверен на 100% в качестве бензина, можно пользоваться и 92-ым. Не надо только ездить "резко" и долго гонять на высоких скоростях. Детонация - это удел, в первую очередь, низких оборотов и высоких нагрузок.
Прогар клапанов, выход из строя катализатора и всего другого, что связано с горением при поздних углах - это результат не одного дня, все накапливается постепенно и до поры до времени - незаметно. Все это определяется точно ресурсными испытаниями. Я ведь опять уточняю - все это видено-перевидено многократно, но на других двигателях. Абсолютных исключений в двигателестроении не бывает. Если существует и известна тенденция - она обязательно проявится. Весь вопрос - когда и в какой степени. Тут всегда должен действовать принцип - "предупрежден, значит вооружен".

[Рокфор]

vlad44
Владимир! Спасибо за предостережение. В принципе мне эти нюансы знакомы. Про бензины с повышенным ОЧ могу сказать, что тоже знаком с проблемой не по наслышке. Да и по езде я не агрессивен. Езжу очень спокойно без резких стартов и остановок. Мне этого на работе хватает. Да и по трассе 115 это мой предел, ну 120 на обгоне и то очень редко. А в основном 110. Люблю ездить с толком и расстановкой и не торопясь. Но так как я езжу, мало кто катается, вот поэтому и хочется разобраться в использовании 92. С таким режимом как у меня может и не грозит ни чего мотору, но есть люди которые заправляются 92 и любят "тапку в пол", хочется с этим разобраться, рискуют ли они или нет. Но вот, что моторы М111 и М161 ходючие, это факт. Погуглил на медне, так ни фига не нашел про прогар клапанов на моторе М111, да и на М161,970 тоже ни чего не выдает. Вообще не выдает поломки этих моторов практически.

[Erzhik_Ast]

Вот раздобыл еще одно умозаключение одного эксперта по бензам, не знаю эксперт он в этом или нет, но его теория схожа с практикой и теорией Многоуважаемого Vlad44, Если честно,уже голова раскалывается 92 или 95!!!
Привожу теорию эксперта как указал выше из Драйв 2"
Октановое число и степень сжатия с компрессией
Часто возникает вопрос какое октановое число (ОЧ) лить в двигатель, учитывая наше качество бензина.
Все просто.
1. Если степень сжатия 12 и выше — заливать не ниже АИ-98.
2. Если степень сжатия 10,5 и до 12 — заливать не ниже АИ-95.
Объем камеры сгорания с такой степенью сжатия сделан именно под это число.
92 как бы можно заливать, но не нужно, расход будет больше.
3. Если степень сжатия ниже 10 — заливать октановое число АИ-92.
Экзотические АИ-102 и АИ-109 — от 14 и от 16 соответственно.
Не путать степень сжатия с компрессией.
Степень сжатия — геометрическая безразмерная величина, вычисляется как отношение полного объёма цилиндра к объёму камеры сгорания.
Компрессия — физическая величина, давление в цилиндре в конце такта сжатия. Измеряется в атмосферах или кг/см2 при прокрутке стартером на хорошо заряженном аккумуляторе.
Оптимальная компрессия мотора очень приблизительно высчитывается умножением степени сжатия на 1.4 атм
Выводы
1) Если использовать топливо с меньшим ОЧ, то неизбежно возpастут ударные нагpyзки в виде детонационных стуков и звонов и вследствие — износ двигателя. Кроме того, топливо сгорает не полностью и может догорать в нейтрализаторе. К тому же расход выше и смысл экономии теряется.
2) Если использовать бензин с большим ОЧ, чем это предусмотрено конструкцией двигателя, то и гореть бензин будет дольше, отдавая большее количество тепла.
Топливо с большим октановым числом обычно горит с меньшей температурой и медленнее. Из-за скорости горения ниже рассчетной может получиться так, что на фазе выпуска через клапан вместо отработанных газов будет выпущена еще горящая смесь. Следовательно, детали двигателя будут перегреваться, особенно клапаны, кроме того растет расход масла. Интересно, что на слух двигатель часто начинает работать тише и ровнее (за счет теплового расширения выбираются зазоры), но при этом двигатель работает на износ.
Если в двигателе нет системы, которая автоматически регулирует угол зажигания, то залив высокооктановое топливо можно опять же загадить свечи и потерять часть мощности, так как будет позднее зажигание.

или вот еще один постулат: Какой бензин: 92 или 95?
АИ-92. Содержит меньше антидетонационных присадок. К тому же следует заметить, что в нашей стране до сих пор еще разрешены металлосодержащие антидетонационные присадки, в то время как в странах Европы они давно уже запрещены. Применение таких присадок приводит к повышенному загрязнению топливной системы автомобиля.
Если по паспорту двигатель автомобиля не рассчитан на 92-й бензин, то не стоит ним заправляться, по крайней мере в гарантийный период, ведь разрушающую двигатель детонацию еще никто не отменял.
АИ-95. Снижается расход бензина, улучшается динамика автомобиля (увеличивается максимальная скорость, улучшается разгон). Но у нас в стране мало бензина, который производится промышленным методом, а получают АИ-95 в основном с помощью добавления присадок. В ходе эксплуатации автомобилей было доказано, что АИ-95 приводит к более частому выходу из строя свечей зажигания (но на самом деле, как было указано выше, происходит загрязнение и отложения во всей топливной системе, а не только загрязнение свечей зажигания). Поэтому, в целом, ездить на 95-ом бензине получается дороже по сравнению с 92-ым бензином (даже с учетом того, что при использовании АИ-95 снижается расход).
За рубежом (в частности в Европе) автомобили ездят на высокооктановом бензине, но следует учесть, что наш высокооктановый бензин значительно уступает европейскому.
В общем, если двигатель оснащен датчиком детонации и степень сжатия меньше или равна 10.5, то с полной уверенностью можно использовать 92 бензин.

Сообщение отредактировал Олег03: 23 December 2013 - 02:38 PM

[Рокфор]

У нас 10,4 степень сжатия. Короче мне пофиг, я буду заливать какой попадется под руку. Мне лично попрет.

[vlad44]

Вот раздобыл еще одно умозаключение одного эксперта по бензам, не знаю эксперт он в этом или нет, но его теория схожа с практикой и теорией Многоуважаемого Vlad44, Если честно,уже голова раскалывается 92 или 95!!!
Привожу теорию эксперта как указал выше из Драйв 2"

Уважаемый коллега, к сожалению, не вижу Вашего имени. Прочитал внимательно мнение эксперта. С удовлетворением не увидел ни малейшего расхождения с моими выкладками, хотя я их формулировал второпях и собственноручно даже не на основе теории, а на основе своего многолетнего практического опыта. В принципе, иначе не должно было быть. Я тоже по специальности и практическому опыту работы двигателист. Много лет работал с автозаводами и НИИ, в Лаборатории двигателей Института химической физики АН СССР, в Департаменте Топлива и горения в Англии, то есть непосредственно занимался вопросами, о которых ведем речь, на достаточно глубоком уровне. Был руководителем и ответственным исполнителем многих работ по теме. Рад, что есть люди, которых интересуют эти проблемы. Удачи Вам и всем, кто читал эти материалы.

PS: Очень неприятно видеть красные цифирьки под постами коллег, которые имеют свое мнение и ведут дискуссию. Зачем это делать? Не стоит! Будем внимательней друг к другу, мы ведь все коллеги по цеху...

Сообщение отредактировал vlad44: 23 December 2013 - 04:15 PM

[Рокфор]

Спасибо Владимир за "красные цифирки". Ну не нравиться кому-то мнение отличное от его. В принципе, это нормально. Кстати и в посте rzhik_Ast и в твоих изысканиях я тоже расхождения не нахожу, ну если только по определению- "если степень сжатия до 10,5, то можно 92 использовать". Но как мне кажется, это все-таки именно от того, что качество бензина с высоким ОЧ желает быть лучше, на сегодня. Если в Москве и крупных городах, может быть это не так актуально, то на периферии пока качеством топлива похвастать не все АЗС и бренды могут, но и у нас есть не плохое топливо. Хотя если послушать производителей и продавцов бензина и соляры, то у них у всех ,по их словам, бензин по евро стандартам. А с солярой у нас вообще дела по хуже чем с бензом.

[Уфимец]

Такие гуру в ветке выступают, что даже как то неловко свои мыслишки высказывать
У меня пробег 30000, практически все время заливаю 92-й (как оф. дилер посоветывал). Иногда, редко, заливаю 95-й. Да, динамика улучшается. Но соображения за 92-й следующие:
1. Я не сторонник динамичной езды, люблю ездить спокойно, слушать музыку.
2. машина работает на 92-м ровно, заводится хорошо в любые морозы
3. так как ежедневные пробеги у меня короткие, по городу, то какая разница какой бензин жечь в пробках.
4. заправляюсь только на на заправках изветных брендов (качество бензина, как правило, нормальное)

[vlad44]

Спасибо Владимир за "красные цифирки". Ну не нравиться кому-то мнение отличное от его. В принципе, это нормально. Кстати и в посте rzhik_Ast и в твоих изысканиях я тоже расхождения не нахожу, ну если только по определению- "если степень сжатия до 10,5, то можно 92 использовать". Но как мне кажется, это все-таки именно от того, что качество бензина с высоким ОЧ желает быть лучше, на сегодня. Если в Москве и крупных городах, может быть это не так актуально, то на периферии пока качеством топлива похвастать не все АЗС и бренды могут, но и у нас есть не плохое топливо. Хотя если послушать производителей и продавцов бензина и соляры, то у них у всех ,по их словам, бензин по евро стандартам. А с солярой у нас вообще дела по хуже чем с бензом.

Тоже обратил внимание на две противоречащие друг другу фразы, но не стал придираться к словам. Может человек просто выразился не очень точно, так как обо всем другом пишет правильно.

"Если в двигателе нет системы, которая автоматически регулирует угол зажигания, то залив высокооктановое топливо можно опять же загадить свечи и потерять часть мощности, так как будет позднее зажигание."
"В общем, если двигатель оснащен датчиком детонации и степень сжатия меньше или равна 10.5, то с полной уверенностью можно использовать 92 бензин."

В первой из них насчет "загаживания свечей" отмечено правильно (и я писал об этом много). И про потерю мощности при позднем зажигании сказано правильно. Ошибка заключена в установке позднего угла при более высокооктановом бензине. Такой бензин, напротив, допускает более раннее зажигание без появления детонации. Другое дело, что при "передавленном" присадками бензине скорость горения топлива снижается и процесс этот может затягиваться, если не компенсировать это углом опережения зажигания. Это действительно фиксируется приборами и я об этом писал. Но с этой точки зрения опять-таки нужен не поздний, а более ранний угол. В общем, здесь он что-то перемудрил.

Вторая фраза, в принципе, тоже соответствует действительности в том плане, что при наличии датчика детонации и ЭБУ угол опережения зажигания при переходе с 95-го на 92-ой будет автоматически перебрасываться на более поздний, но вот при этом и будет происходить смещение горения на линию расширения, потеря мощности и увеличение термической нагрузки на систему выхлопа.

Добавлю, что раньше на Жигулях-классике, рассчитанных на 92-ой бензин, можно было при некотором риске работать и на 76-ом бензине. Адаптация проводилась либо постановкой дополнительной прокладки (увеличение объема камеры сгорания и снижение степени сжатия), либо постановкой турбулизатора во впускном трубопроводе без снижения степени сжатия. А насчет влияния турбулентности на детонацию я уже писал выше, отвечая на твой вопрос, Игорь, почему некоторые двигатели работают на более низкооктановом бензине при большей степени сжатия. Многое зависит от этого фактора. Например, роторно-поршневые двигатели (очень много работал с ними), в которых смесь движется в виде мощного направленного вихря, а процесс горения ускоряется рассечением его на две самостоятельные зоны, уверенно работают на низкооктановых бензинах при высокой степени сжатия.
Правда, когда мы отрабатывали двигатели "десятки" и проделывали тот же "фокус" с турбулизаторами, этот "фокус" уже не удавался. Головки двигателя "десятки" в аккурат выгорали по направлению вихря. На головке четко "рисовался" турбулентный вихрь в виде прогоревших раковин. Поэтому и пишу выше, что в каждом конкретном случае, в том числе и в нашем Кайроне, может складываться своя собственная ситуация. "Рецепты" с одного двигателя нельзя слепо переносить на другой.

Сообщение отредактировал vlad44: 23 December 2013 - 08:46 PM