И в качестве заключения приведу пример, Приговор от 18 июня 2012 г., Серпуховский городской суд (Московская область), в котором есть все: мотак, авто, ДТП, пункты ПДД, расчет безопасного бокового интервала, привлечение и расчет автотехнической экспертизы, и решение суда – два года лишения водиле мотака.
Как следует из дела, на лицо типичный «междурядник»…
Серпуховский городской суд Московской области
Серпуховский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 1-73/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 июня 2012 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при секретаре Лазаревой В.О.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Савченко К.И.,
защитника – адвоката Зендрикова Н.Е., имеющего регистрационный в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение , ордер адвокатского кабинета ,
подсудимого Еремина С.Н.,
потерпевшего П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Еремина С. Н., рождения, уроженца , гражданина , образования неполного среднего, военнообязанного, , на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего , ранее не судимого, осужденного 27.04.2012г. Серпуховским городским судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию, условно с испытательным сроком на 4 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Еремин С.Н., являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
13.05.2011года примерно в 17 часов 00 минут на автодороге, расположенной на ул. Чернышевского в г. Серпухове Московской области, Еремин С.Н. управлял технически исправным мотоциклом марки С. регистрационный знак , принадлежащим Р., при этом был без мотошлема и перевозил пассажира без мотошлема, чем нарушил требование п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны ул. Е.Дашковой в направлении ул. Захаркина в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, не учел видимость в направлении движения, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался в населенном пункте со скоростью более 60 км\\ч, чем нарушил требование п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, и при опережении автомобиля марки Л. регистрационный знак , под управлением К., который двигался в попутном с ним направлении, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в 390 м от дома 41 по ул. Чернышевского г. Серпухова, Московской области, совершил столкновение с автомобилем марки Л. под управлением К..
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла марки С. регистрационный знак П. были причинены телесные повреждения в виде: , расценивается как тяжкий вред здоровью. Тем самым, Еремин С.Н. нарушил требования п.п. 2.1.2, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый Еремин С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что 13.05.2011 года в вечернее время он управлял технически исправным мотоциклом марки С.. Движение производил в сторону ул. Чернышевского в г. Серпухове, Московской области, со стороны ул. Е. Дашковой. Кроме него на мотоцикле находился пассажир П., оба были без мотошлемов. В направлении ул. Захаркина двигался сплошной поток транспорта со скоростью около 50-60 км/час. Он двигался со скоростью около 70 км/час. Он решил обогнать попутные автомобили. Включив указатель левого поворота, он взял левее, и начал обгонять попутные автомобили по встречной полосе движения, так как знака «обгон запрещен» на данном участке дороги не было, линия разметки была прерывистая. Он обогнал две легковые машины, при этом, соблюдал необходимый боковой интервал, третьим автомобилем был джип. Когда он следовал параллельно джипу Л., то соблюдал необходимый боковой интервал примерно 50-70 см, что позволяло ему безопасно разъехаться с указанным автомобилем. Однако, неожиданно для него, водитель джипа совершил резкий маневр влево и совершил боковое касательное столкновение с мотоциклом на встречной полосе движения, после которого, мотоцикл упал на бок, а он и П. вылетели на противоположную обочину. Считает, что водитель джипа нарушил ПДД, так как не включил заранее указатель левого поворота при совершении маневра движения влево, а также не соблюдал необходимый боковой интервал, создав ему тем самым преграду для движения. Само ДТП имело место на встречной полосе движения. В результате ДТП он и П. получили телесные повреждения, и были доставлены в СГБ «им. Н.А. Семашко».
Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого Еремина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью доказанной.
Потерпевший П. в судебном заседании показал, что 13.05.2011 года примерно в 17 часов 00 минут он находился в качестве пассажира на мотоцикле марки С., под управлением Еремина С.Н. Двигались со стороны п. Большевик в сторону ул. Чернышевского, г. Серпухова Московской области. Были без мотошлемов. Скорость мотоцикла не превышала 70 км/час. Еремин С.Н. включил указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения для обгона ехавших машин. В момент обгона Ереминым С.Н. машины Л., водитель данной машины К. перекрыл им дорогу, совершив маневр движения влево, препятствуя их движению. У Еремина С.Н. не было возможности среагировать на данный маневр водителя К., и в результате действий водителя джипа произошло столкновение мотоцикла с автомобилем. Столкновение имело место на встречной полосе движения, и если бы водитель джипа не сманеврировал влево, Еремин С.Н. беспрепятственно продолжил бы движение прямо. От удара мотоцикл отбросило влево, они пересекли встречную полосу движения, выехали на левую обочину и кювет, где произошло опрокидывание. С места ДТП он был доставлен в СГБ «им. Н.А.Семашко».
Свидетель К. показал в судебном заседании, что 13.05.2011 года примерно в 17 часов 00 минут он управлял автомобилем марки Л., двигался по ул. Чернышевского в г. Серпухове Московской области со стороны ул. Е. Дашковой в направлении ул. Захаркина. В автомобиле находился один. Скорость движения была около 45-50 км/час. Проезжая часть дороги имела две полосы, по одной полосе в каждом направлении. Все транспортные средства двигались друг за другом. Не доезжая около 200-300 м до АЗС «Тат-Нефть», расположенной с правой стороны по ходу его движения, он заметил автомобиль марки ГАЗель, водитель которого двигался в попутном направлении по правой грунтовой обочине с малой скоростью с включенным указателем левого поворота. Данную автомашину он увидел метров за 25-30 до своего автомобиля. Он посмотрел в зеркало заднего вида, никаких помех не увидел, так как все машины плотным потоком двигались друг за другом, и не могли покинуть пределы своей полосы, после чего, немного принял левее, не более 30 см, при этом, данное движение резким не было. До данного движения влево расстояние его автомобиля до линии разметки 1.1 было около 50 сантиметров. Угол смещения влево примерно был равен 15 градусам, относительно начала движения влево и осевой линии 1.1. Данное движение он предпринял, чтобы увеличить боковой интервал межу автомобилями, при этом, не изменял направление своего движения, учитывая однополосное движение, и не выезжал на полосу встречного движения. Когда он уже выровнял автомобиль относительно осевой линии, в левое боковое водительское окно увидел мотоцикл, который двигался на большой скорости около 90-100 км/час параллельно с его автомобилем. С данным мотоциклом он совершил столкновение. Считает, что водитель Еремин С.Н., опережая его автомобиль, не соблюдал необходимый боковой интервал, зацепил его машину рулем и подножкой, в результате чего, и произошло ДТП. После столкновения, сразу же остановиться не смог, из-за плотного потока машин. Остановился примерно метров через 20. В результате ДТП на его машине было оторвано левое боковое зеркало, а также поврежден левый диск переднего колеса, левая передняя дверь. После удара, мотоцикл упал на полосе встречного движения, затем его выбросило на левую обочину на противоположную сторону дороги. Мотоциклист на полосу встречного движения до столкновения не выезжал, ДТП имело место на его (К.) полосе движения.
Свидетель О. в судебном заседании показала, что 13.05.2011 года примерно в 17 часов 00 минут она управляла автомобилем марки Е., двигалась по ул. Чернышевского в г. Серпухове Московской области со стороны ул. Е. Дашковой в направлении ул. Захаркина в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды. В сторону ул. Захаркина двигался сплошной поток транспортных средств. Впереди нее в попутном направлении двигался автомобиль Л.. Дистанция между автомобилями была около 5-10 м. Скорость движения была около 60 км/час. Л. стал несколько плавно смещаться левее, не выезжая на встречную полосу движения. Сместился примерно на 20-30 см. За ней двигался легковой автомобиль. Не доезжая 200-300 м до АЗС «Тат-Нефть» неожиданно ее обогнал мотоцикл. Водитель мотоцикла и пассажир двигались без мотошлемов с большой скоростью, не менее 100 км/час по полосе движения основного потока в сторону ул. Захаркина, с минимальным боковым интервалом. Она не успела среагировать на движение мотоцикла и продолжила движение прямо, крепко сжав руль. Увидела, как впереди двигавшийся автомобиль Л. уже сместился левее к середине проезжей части дороги на 20-30 см, то есть, примерно на ширину фары, при этом, данное смещение не было резким, и для нее не вызвало никаких помех для движения. В этот момент произошло столкновение автомобиля с мотоциклом. Водитель мотоцикла и Л. на полосу встречного движения не выезжали, двигаясь по полосе движения потока, именно на данной полосе и имело место столкновение транспортных средств. После удара мотоцикл выбросило на встречную полосу и далее на левую грунтовую обочину по ходу его движения. В месте совершения столкновения имелась горизонтальная дорожная разметка 1.1, но она была стерта и плохо видна. После столкновения она остановилась на месте происшествия и оставила свой телефон водителю Л., так как стала очевидцем ДТП, после чего уехала. Считает, что правила ДД нарушил водитель мотоцикла, так как не соблюдал боковой интервал и превысил скорость, в результате чего, произошло ДТП.
Свидетель Г. в судебном заседании показала, что 13.05.2011 года примерно в 17 часов 00 минут она управляла автомобилем марки М., двигалась по ул. Чернышевского в г.Серпухове Московской области со стороны ул. Е.Дашковой в направлении ул. Захаркина. Впереди нее в попутном направлении двигался автомобиль иностранного производства, а также автомобиль марки Л.. Все автомобили двигались в плотном потоке со скоростью около 50 км/час. Не доезжая 200-300м до АЗС «Тат-Нефть», расположенной с правой стороны по ходу ее движения, она услышала сильный гул, посмотрев в левое боковое зеркало увидела, что едет мотоцикл на большой скорости около 90-100 км/ч, с минимальным боковым интервалом до машин около 30 см. Она испугалась и подвинулась немного правее, ближе к обочине. Мотоцикл проехал мимо нее, и на полосу встречного движения данный мотоцикл не выезжал. Когда мотоцикл обогнал ее и впереди нее двигавшийся автомобиль, то затем мотоциклист совершил касательное столкновение с левой передней боковой частью кузова автомобиля Л.. Перед столкновением со стороны встречного направления двигался скутер, и она видела, что пассажир мотоцикла помахал рукой водителю скутера. Водитель Л. перед столкновением на полосу встречного движения не выезжал, как и не выезжал на нее мотоциклист, само ДТП имело место на полосе движения данных транспортных средств. После столкновения мотоцикл выехал на полосу встречного движения, съехал в левый кювет по ходу своего движения и опрокинулся. Перед ДТП, водитель автомобиля Л. двигался, немного выйдя из потока автомобилей, то есть чуть левее, но в пределах своей полосы. Она не видела, изменял ли резко направление движения водитель автомобиля марки Л., так как ехала через одну машину, но расстояние автомобиля Л. до осевой линии (линии 1.1) было около 30-40 см.
Свидетель Т. в судебном заседании показал, что в мае 2011 года он находился на службе в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Я. Из дежурной части ОГИБДД поступило сообщение о том, что на ул. Чернышевского в г. Серпухове Московской области произошло ДТП с пострадавшими. Через 5-7 минут они прибыли на место происшествия. На месте ДТП на проезжей части, на полосе движения в сторону ул. Захаркина находился автомобиль марки Л., водитель находился на месте ДТП. С левой стороны по ходу движения вышеуказанного автомобиля в левом кювете находился мотоцикл С. с транзитным номером. Было установлено, что водитель и пассажир мотоцикла в ДТП получили телесные повреждения и на момент их приезда сотрудники СМП оказывали им медицинскую помощь. Далее пострадавшие были доставлены в больницу. Он принимал объяснение у водителя автомобиля марки Л., который пояснил, что он двигался по ул. Чернышевского со стороны ул. Е. Дашковой в сторону ул. Захаркина. По ходу его движения, от правой обочины отъезжал автомобиль типа З., и он немного сместился левее в пределах своей полосы, но, не выезжая при этом, на полосу встречного движения. В этот момент произошло столкновение с мотоциклом, который не выезжая на полосу встречного движения, обгонял его машину. Далее на место ДТП приехали родственники и друзья пострадавших. Так как водители не сошлись во мнениях относительно места столкновения, то на схеме ДТП указаны 2 места столкновения – со слов водителя К. и Еремина С.Н., однако ДТП имело место на полосе движения мотоцикла и джипа. Данная дорога имела по одной полосе движения в каждую строну, дорожная линия разметки 1.1 была стерта более, чем на 50 %. Поврежденных частей транспортных средств на дороге, они не обнаружили.
Свидетель Я. в судебном заседании показал, что в мае 2011 года из дежурной части ОГИБДД поступило сообщение о том, что на ул. Чернышевского в г. Серпухове Московской области произошло ДТП. Через 5 минут экипаж ДПС прибыл на место происшествия. На месте ДТП на проезжей части, на полосе движения со стороны п. Большевик в сторону ул. Чернышевского находился автомобиль марки Л., водитель находился на месте ДТП. На противоположной стороне в левом кювете находился мотоцикл С. черного цвета. Было установлено, что водитель и пассажир мотоцикла в ДТП получили телесные повреждения. Водитель автомобиля марки Л. пояснил, что он, двигаясь по своей полосе движения, объезжал машину, которая двигалась впереди него по правому краю проезжей части с маленькой скоростью, приняв для этого немного левее, после чего, произошло ДТП. Мотоциклист пояснил, что двигался от п. Большевик по ул. Чернышевского без выезда на полосу встречного движения, стал опережать машину марки Л., водитель которой, приняв левее, совершил столкновение с мотоциклом. Данная дорога имела по одной полосе движения в каждую строну, дорожная линия разметки 1.1 была стерта более, чем на 50 %.
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что 13.05.2011г. он находился у себя в гараже на ул. Лесная г. Серпухова вместе с И. и Д.. После 17.00 часов на телефон И. поступил телефонный звонок от Еремина С.Н., который сообщил о том, что их сбила машина на ул. Чернышевского. После этого, они сели в машину и поехали к месту ДТП. Прибыв на место, они увидели с правой стороны по ходу движения в п. Большевик в кювете мотоцикл Еремина С.Н., на противоположной стороне стоял автомобиль Л.. Самого Еремина С.Н., а также потерпевшего на месте ДТП не было, поскольку их к тому моменту уже увезла машина СМП. Он присутствовал при оформлении схемы ДТП сотрудниками ГИБДД, а также слышал, как водитель джипа утверждал, что объезжал какое-то препятствие, совершая маневр движения влево, после чего, произошло столкновение.
Свидетель Д. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ш.
Свидетель И. пояснил в судебном заседании, что 13 мая 2011 года после 17 часов ему позвонил Еремин С.Н. и сообщил о ДТП. Он с друзьями поехал на место ДТП. Прибыв на место ДТП, он подошел к сотрудникам ОГИБДД, и слышал, как водитель автомобиля Л., утверждал, что он, объезжал препятствие, совершил маневр влево, в результате чего, произошло ДТП.
Эксперт А. в судебном заседании показал, что, выслушав показания свидетелей О., Г., непосредственных очевидцев ДТП, показания участника ДТП – свидетеля К., он может сделать вывод о том, что водитель автомобиля марки Л., двигаясь по своей полосе движения, не совершал маневра при осуществлении движения влево, как указано в ПДД при определении термина «маневр», который в соответствии с п.8.1 ПДД, требует обозначения указателями поворота. Транспортное средство свидетеля К. не меняло направление движения, а в процессе своего движения перемещалось в некотором динамическом коридоре, с учетом воздействия водителя на рулевое управление, тормозную систему, который в процессе своего движения корректирует управление транспортным средством, и направление своего движения, смещаясь немного влево или вправо, в зависимости от дорожных условий, и эти действия не требуют включения указателей поворота. Исходя из показаний очевидцев ДТП, самого водителя Л., полагал, что водитель К. не предпринимал маневра объезда, обгона, разворота, двигаясь по указанной дороге. Данное движение автомобиля нельзя назвать изменением направления движения, выездом из занимаемого ряда, поскольку водитель двигался в динамическом коридоре. Водитель мотоцикла при опережении другого транспортного средства, должен был учитывать скоростной режим, интенсивность движения и соблюдать необходимый безопасный интервал для движения. Поддерживает выводы проведенных им автотехнических экспертиз. При расчете динамического коридора движения джипа и необходимого бокового интервала между джипом и мотоциклом, используя эмпирическую формулу, рекомендованную при проведении экспертизы, путем проведения расчета установил, что величина бокового интервала при обгоне или опережении и попутном движении между мотоциклом С. и автомобилем Л., в зависимости от скоростей их движения, определяется в пределах от 1.35 до 1.5 м. Сама величина бокового интервала при объезде, обгоне, опережении действующими "Правилами дорожного движения РФ" не регламентируется, и в реальных дорожных условиях, в каждом конкретном случае выбирается водителем исходя из технических характеристик транспортного средства, условий движения, а также исхода из субъективных качеств водителя, то есть, его профессиональной подготовки, психофизиологического состояния, возможности ориентации в сложной обстановке, опыта и навыков в действиях в подобных ситуациях, умения прогнозировать развитие дорожной ситуации и избегать и предотвращать аварийные ситуации. Если соприкосновение транспортных средств не произошло, значит, обгоняя транспортные средства, или опережая их, водитель соблюдал необходимый боковой интервал, поскольку он обеспечил безопасность движения. Величина смещения автомобиля Л. влево на расстояние около 0.2 м во всех вариантах формулы находится в границах рассчитанного динамического коридора движения автомобиля Л., а на расстояние около 0.3 м - в зависимости от выбранных параметров и скорости движения, может находиться в границах, этого коридора или выходит за эти границы, при этом, чем выше скорость, тем шире динамический коридор. При этом, во всех вариантах, величина смещения автомобиля Л. меньше расчетного бокового интервала при совершении водителем мотоцикла С. обгона или опережения, и его попутном движении.
Вина подсудимого Еремина С.Н. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2011 года, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место на автомобильной дороге, расположенной на ул. Чернышевского в г. Серпухове Московской области, в 390 м от дома 41 по ул. Чернышевского. Автомобиль марки Л. регистрационный знак , мотоцикл марки С. регистрационный знак имеют механические повреждения, характерные для столкновения транспортных средств (л.д.10-18);
- заключением судебно-медицинской экспертизы от 17.11.2011 года, согласно которому П. были причинены следующие телесные повреждения: . Закрытый внутрисуставной перелом локтевого отростка левого локтевого сустава по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д.90-94).
- заключением автотехнической экспертизы от 23.04.2012г. из которой следует, что произошло попутное столкновение левой боковой частью автомобиля Л. в районе его передней левой двери с, вероятно, правой боковой частью мотоцикла С., который двигался с большей скоростью. При этом, продольные оси транспортных средств в момент удара могли располагаться под некоторым острым углом, величину которого возможно было бы установить только при проведении осмотра и сопоставления транспортных средств в том виде, в котором они находились непосредственно после происшествия.
Установить траектории перемещений транспортных средств до столкновения и координаты места их столкновения относительно границ проезжей части дороги и элементов её обустройства не представляется возможным в связи с отсутствием данных о следах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель Еремин С.Н. при управлении мотоциклом С. обязан был руководствоваться требованиями п.п. 2.1.1 ч.1, 2.1.2 "Правил дорожного движения РФ", в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч.1; 10.1 ч.1; 10.2 "Правил дорожного движения РФ", при совершении обгона или опережения - в соответствии с требованиями п.п. 11.1 и (или) 9.10 "Правил дорожного движения РФ".
Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Л. К. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч.1; 10.1 ч.1 "Правил дорожного движения РФ". (т. 2 л.д. 42-48).
- заключением дополнительной автотехнической экспертизы от 13.06.2012г. из которой следует, что в рассматриваемом случае величина бокового интервала при обгоне или опережении и попутном движении между мотоциклом С. и автомобилем Л., согласно заданных исходных данных, в зависимости от скоростей их движения определяется в пределах от 1.35 до 1.5 м.
При этом, объективно, величина бокового интервала при объезде (обгоне, опережении) ничем не регламентируется (в том числе и действующими "Правилами дорожного движения РФ") и в реальных дорожных условиях, в каждом конкретном случае выбирается водителем не только исходя из технических характеристик транспортного средства и условий движения, но и исхода из его субъективных качеств - профессиональной подготовки, психофизиологического состояния, возможности ориентации в сложной обстановке, опыта и навыков в действиях в подобных ситуациях, умения прогнозировать развитие дорожной ситуации и избегать и предотвращать аварийные ситуации и т.д., оценка которых не входит в компетенцию эксперта.
2. Заданная величина смещения автомобиля Л. влево на расстояние около 0.2 м во всех вариантах находится в границах рассчитанного динамического коридора движения автомобиля Л., а на расстояние около 0.3 м - в зависимости от выбранных параметров и скорости движения, может находиться в границах, этого коридора или выходит за эти границы.
При этом, во всех вариантах, заданная величина смещения автомобиля Л. меньше расчетного бокового интервала при совершении водителем мотоцикла С. обгона или опережения и попутном движении.
Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.
Свидетели К., О., Г., Я., Т., Ш., И., Д. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям эксперта А. допрошенного в ходе судебного следствия.
Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.
Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются, как доказательства по делу.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, а именно в том, что он, являясь лицом, управляющим мотоциклом, допустил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его действия правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ). При этом, суд исходит из того, что при проведении судебного следствия было установлено, что водитель Еремин, управляя мотоциклом был без мотошлема и перевозил пассажира без мотошлема, в нарушение п. 10.1 ПДД был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, двигался в населенном пункте со скоростью более 60 км\\ч, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, и при опережении автомобиля марки Л., не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, и произошло столкновение мотоцикла с автомобилем марки Л. под управлением К., в результате которого, пассажиру мотоцикла П. был причиненный тяжкий вред здоровью.
Вместе с тем, суд находит подлежащим исключению из обвинения подсудимого вмененное ему нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно отсутствие при нем необходимых документов на право управления транспортным средством, документа о техосмотре, страхового полиса, документа о праве владения мотоциклом, поскольку данное нарушение ПДД не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены показаниями свидетелей О., Г., которые являлись непосредственными очевидцами происшедшего, а также показаниями свидетеля К., управлявшего автомобилем Л., о динамике движения транспортных средств перед ДТП, в момент ДТП, о скорости транспортных средств, а также о месте ДТП. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется в силу их последовательности, логичности и непротиворечивости. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было, сам подсудимый таких оснований в судебном заседании, также не привел.
Доводы подсудимого и защиты о том, что нарушений п. 9.10 ПДД Еремин С.Н. не допускал, так как соблюдал боковой интервал, и производил движение без изменения направления, двигаясь все время прямо, и именно действия водителя К., изменившего направление движения, сместившего влево, и не убедившегося в безопасности данного маневра, явилось причиной ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что водитель автомашины Л. К., осуществляя движение по однополосной полосе, не изменял направление движения, не выезжал из нанимаемого ряда, то есть, не совершал какого-либо маневра, согласно его определения ПДД, требующего обозначения включением указателей поворота; двигался в динамическом коридоре, корректируя управление транспортным средством, и направление своего движения, в зависимости от дорожных условий, что следует из заключения дополнительной автотехнической экспертизы, а также показаний эксперта А., данными в ходе судебного следствия о характере движения автомобиля Л.. Суд считает, что именно водитель Еремин С.Н. проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, двигаясь в нарушение ПДД, не соблюдал необходимый скоростной режим и необходимый боковой интервал до впереди ехавшей автомашины К., двигавшегося на однополосном участке дороги в попутном направлении с разрешенной скоростью, не превышающей 60 км\\час, в плотном потоке автомашин, не совершавшего ни обгона, ни опережения впереди двигавшихся транспортных средств, произвел столкновение с данной автомашиной на полосе движения данного транспортного средства, в связи с чем, доводы подсудимого о нарушении К. требований Правил дорожного движения являются несостоятельными. При этом, суд также учитывает что согласно заключения дополнительной автотехнической экспертизы безопасный интервал в данной дорожной ситуации составлял не менее 1 метра, что Ереминым С.Н. учтено при управлении мотоциклом не было, и величина смещения автомобиля Л. влево была меньше расчетного бокового интервала при совершении водителем мотоцикла обгона или опережения, и попутном движении. Факт опережения Ереминым С.Н. попутно двигавшихся машин с минимальным боковым интервалом и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями свидетелей Г. и О., которые приняты, как доказательства па делу. Кроме того, суд учитывает, что на схеме ДТП указаны 2 места столкновения транспортных средств со слов водителей Еремина С.Н. и К., вместе с тем в судебном заседании установлено, что ДТП имело место на полосе движения водителя К. и водителя Еремина С.Н., двигавшихся в попутном направлении без выезда на полосу встречного движения, что также подтверждается показаниями свидетелей О., Г. и К., принимая во внимание, что сотрудники ДПС, выезжавшие на место ДТП, при проведении осмотра места происшествия не обнаружили и не зафиксировали на проезжей части дороги никаких следов перемещений мотоцикла, и иных следов столкновения транспортных средств, в связи с чем, они не нашли своего отражения в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП.
Данные доводы подсудимого суд расценивает, как способ его защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Еремин С.Н. на момент совершения преступления судим не был, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.
Смягчающих и отягчающих наказание Еремину С.Н. обстоятельств, суд не усматривает.
Суд применяет положения ст. 56 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г., вступившего в законную силу 09.12.2011г., о том, что «наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания». В соответствии со ст. 10 УК РФ указанные положения Закона имеют обратную силу, как улучшающие положение подсудимого.
Поскольку отсутствуют отягчающие наказание подсудимого обстоятельства и санкция ст. 264 ч. 1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы альтернативные виды наказания, суд, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего о мере наказания, считает, что исправление подсудимого Еремина С.Н. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы.
Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 27.04.2012г. в отношении Еремина С.Н. подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Еремина С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Еремину С. Н. следующие ограничения: не уходить из дома с 23.00 час до 06.00 час., во время не связанное с работой, не выезжать за пределы Серпуховского района Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.
Возложить на осужденного Еремина С. Н. исполнение следующих обязанностей:
-ежемесячно два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, в дни, определенные указанным органом.
Меру пресечения в отношении осужденного Еремина С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 27.04.2012г. в отношении Еремина С. Н. подлежит самостоятельному исполнению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: Е.В. Тюкина
Суд: Серпуховский городской суд (Московская область)
Судьи дела: Тюкина Елена Владимировна (председательствующий судья)
Сообщение отредактировал Олег03: 15 March 2017 - 08:05 AM
