Сообщений в теме: 4458

[bark]

Т.е. ГБО окупится и начнёт приносить экономию примерно через три года ( ? ) 

По сравнению с дизелем да   а в случае с бензином за 100тыс набежит уже 200-250тыс рублей.

[Вува]

Ну все капец зацепился за слова, тогда перефразирую если не ПЫТАТЬСЯ уделывать пузотерки со светофора, так лучше? На самом деле никто не претендует на скоростные качества уаза, но в потоке он едет и едет достойно. Ко мне товарищ на Кайенне из другого города прижал, точнее проездом был, посидели в кафе перекусили, поговорили, потом он попросил его вывезти на трассу в другой город, а это надо было пересечь весь город, естественно я его повел теми путями где меньше пробок (ебурями) и достаточно динамично. На что уже на трассе когда прощались он сказал что не ожидал такой прыти от уаза, типо еле угнался. Это конечно преувеличение но все таки, даже он был приятно удивлен салоном и динамикой авто

Приятно удивляться хорошему.

[худой]

По сравнению с дизелем да   а в случае с бензином за 100тыс набежит уже 200-250тыс рублей.

Хм, с чего бы ? Расход бензинки больше, но не в два же раза . С учётом разной цены  ( у нас ДТ на 4 руб. дороже ) в регионах, весьма спорно 

[ПИОНЕР]

За 100тыс пробега 60тыс рублей набегает, на дороге не валяются

 

Здесь очень тонкая грань, а если будет так: 

Расход дизеля 11л х 45руб = 495 руб/100км,

             газа    18л х 28руб = 504 рубля и уже нет экономии.

Хм, с чего бы ? Расход бензинки больше, но не в два же раза . С учётом разной цены  ( у нас ДТ на 4 руб. дороже ) в регионах, весьма спорно 

Речь про разницу бензин - газ.

[dim.a7]

По чем у нас газобалонное оборудование. Плюс, как я слышал, документы, подтверждающие исправность иногда требуют. И при отсутствии последствия нехорошие и затраты дополнительные. Оно надо? Это кто грузоперевозками занимается.

[Василий Мытищи]

Ну как написали приверженцы газа 30-35 тысяч,вот только что то я не уверен,что это окончательная цена,а не небольшая его часть.

Сообщение отредактировал Василий Мытищи: 09 November 2018 - 06:02 PM

[bark]

Здесь очень тонкая грань, а если будет так: 

Расход дизеля 11л х 45руб = 495 руб/100км,

             газа    18л х 28руб = 504 рубля и уже нет экономии.

Ну расход газа можно взять от профи, а он составляет на 2 литра больше чем на бензе. Да и газ не 28 стоит а 26. Получаем.

17л х 26руб= 442руб/100км против 495 дизельных, опять разница не в пользу дизеля. Да и потом Дизельный мотор будет изначально дороже бензинового на 150тыс рублей, тот что ставили на 100тыс был дороже, а нормальный будет на 150+разница в расходе=неплохая экономия. Далее если это коммон рейл будет, а только он обеспечит возможно расход 11 литров(это еще не факт) то этот коммон рейл даром не нужен с его нежными насос форсунками(мне например надежность мотора важнее пока его расхода), а если с тнвд то там расход уже будет не 11 литров, но надежность выше. Но это все теория конечно, реального сравнения нет возможности провести.

[Pochtar]

Ну расход газа можно взять от профи, а он составляет на 2 литра больше чем на бензе. Да и газ не 28 стоит а 26. Получаем.
17л х 26руб= 442руб/100км против 495 дизельных, опять разница не в пользу дизеля. Да и потом Дизельный мотор будет изначально дороже бензинового на 150тыс рублей, тот что ставили на 100тыс был дороже, а нормальный будет на 150+разница в расходе=неплохая экономия. Далее если это коммон рейл будет, а только он обеспечит возможно расход 11 литров(это еще не факт) то этот коммон рейл даром не нужен с его нежными насос форсунками(мне например надежность мотора важнее пока его расхода), а если с тнвд то там расход уже будет не 11 литров, но надежность выше. Но это все теория конечно, реального сравнения нет возможности провести.

С насос форсунками это не коммон рейл.

Отправлено с моего JMM-L22 через Tapatalk

[dim.a7]

Ну расход газа можно взять от профи, а он составляет на 2 литра больше чем на бензе. Да и газ не 28 стоит а 26. Получаем.

Хорошо считать когда при всех ценах и расходе имеем одинаковые характеристики двигателя. Если характеристики двигателя не учитывать, то выгоднее, вернее менее затратно ездить на матизе.

[bark]

Хорошо считать когда при всех ценах и расходе имеем одинаковые характеристики двигателя. Если характеристики двигателя не учитывать, то выгоднее, вернее менее затратно ездить на матизе.

Так я и взял одинаковый двигатель, ЗМЗ ПРО ставится на УАЗ Патриот и УАЗ Профи с заводским ГБО, в тех данных расход на газу больше на 2 литра.

[худой]

Так я и взял одинаковый двигатель, ЗМЗ ПРО ставится на УАЗ Патриот и УАЗ Профи с заводским ГБО, в тех данных расход на газу больше на 2 литра.

Врут собаки ))). Начнём с того, что холодный двигатель заводится на бензине. Даже пятое поколение ( если ошибаюсь поправь ).. Дальше. Сибирь,мороз.. За месяц уходило порядка шестидесяти литров бензина, при не великой температуре ( средней )  минус двадцать.

Здесь очень тонкая грань, а если будет так: 

Расход дизеля 11л х 45руб = 495 руб/100км,

             газа    18л х 28руб = 504 рубля и уже нет экономии.

Речь про разницу бензин - газ.

 

 

Речь про разницу бензин - газ.

Если отследить (это не сложно ) ход нашей беседы с Виталием, то станет понятно о чём я и почему 

[bark]

 Сибирь,мороз.. За месяц уходило порядка шестидесяти литров бензина, при не великой температуре ( средней )  минус двадцать.

В Сибири я бы на дровах двигатель лучше замостырил))))

[dim.a7]

Так я и взял одинаковый двигатель, ЗМЗ ПРО ставится на УАЗ Патриот и УАЗ Профи с заводским ГБО, в тех данных расход на газу больше на 2 литра.

Так с дизелем же сравнивали. Мощность то на газе падает? В интернете вообще пишут что зря- кпд на газе выше, а расход больше. И т.п.

В Сибири я бы на дровах двигатель лучше замостырил))))

Ага, и Путин сразу запрет на вывоз хвороста наложит. Или цену установит.

[bark]

Так с дизелем же сравнивали. Мощность то на газе падает? В интернете вообще пишут что зря- кпд на газе выше, а расход больше. 

По отзывам на газе тяга лучше. Может от настройки зависит.

[Василий Мытищи]

Скорее,тяга в трубе лучше,в реалии моща падает.

[vlad44]

Друзья, зря спорите! И расход газа, и развиваемая мощность двигателя на газе хуже, чем на жидких топливах. То есть, естественно, расход больше, мощность, тяга, динамика - меньше. Плюсы газа - дешевизна, меньший износ двигателя, меньший износ моторного масла, меньшая токсичность. Поверьте моим словам, я много лет непосредственно занимался горением этих видов топлива в двигателях и других устройствах. Не интернетные у меня сведения. Естественно, совершенство газового оборудования влияет на эту разницу, но она принципиально остается.
Хотите ездить на авто дешевле, но менее лихо - ездите на здоровье на газе. При нынешнем соотношении цен на виды топлива газ, несомненно, дает пока экономию даже при дорогом оборудовании. Но много зависит еще от стиля вождения, условий эксплуатации, величин пробега за какой-то срок и др

Сообщение отредактировал vlad44: 10 November 2018 - 08:57 PM

[djonni]

Скорее,тяга в трубе лучше,в реалии моща падает.

Да, да, люди добрые. Моща падает и динамика конкретно. Это я из своего личного опыта исхожу. Три года на "четверке" и 8 лет на Соболе с ГБО. Экономия - да. Реальная. Почти рубль на километре. Но на трассе только спокойная езда и никаких обгонов. Разгоняется очень задумчиво. 

[Василий Мытищи]

Ну про меньший износ двигателя,при том качестве газа на заправках,вопрос ну очень спорный.Про наличие квалифицированных специалистов,отдельная тема.При оптимальной настройке и качестве можно достигнуть практически одинакового результата,но гладко бывает лишь на бумаге.

Сообщение отредактировал Василий Мытищи: 10 November 2018 - 09:45 PM

[ПИОНЕР]

Друзья, зря спорите! И расход газа, и развиваемая мощность двигателя на газе хуже, чем на жидких топливах. То есть, естественно, расход больше, мощность, тяга, динамика - меньше. 
 

Всё верно, но Владимир, что хотелось бы отметить, если взглянуть на характеристики ЗМЗ ПРО в газовом варианте, то момент у него получился 227Нм против 235 в бензиновом варианте, и мощность соответственно 143л.с. против 149,5 (и это больше, чем у предыдущей модификации 409-го на бензине). Т.е. потеря по тяге и мощности всего-то 3-5%, что можно и вправду особо и не заметить в эксплуатации. Понятно, что это заводская модификация, и она по любому лучше, чем доп установка ГБО, где неизвестно: угадают установщики с настройками или нет. Что обидно: заводчане поленились в модификации с газовой версией, увеличить степень сжатия....Помнится в своё время ЗИЛ, также делал газовые модификации 130-го (ЗИЛ 138), так вот, под пропан была версия со сжатием 8 единиц, против 6,5 у бензиновой, при такой степени, газовая версия полностью по моменту и мощности, соответствовала бензиновой (150л.с.), да и расход газа при этом, будет естественно меньше. Так что имхо, не всё уж так плохо с характеристиками газовых моторов при правильном техническом подходе.    

[vlad44]

Всё верно, но Владимир, что хотелось бы отметить, если взглянуть на характеристики ЗМЗ ПРО в газовом варианте, то момент у него получился 227Нм против 235 в бензиновом варианте, и мощность соответственно 143л.с. против 149,5 (и это больше, чем у предыдущей модификации 409-го на бензине). Т.е. потеря по тяге и мощности всего-то 3-5%, что можно и вправду особо и не заметить в эксплуатации. Понятно, что это заводская модификация, и она по любому лучше, чем доп установка ГБО, где неизвестно: угадают установщики с настройками или нет. Что обидно: заводчане поленились в модификации с газовой версией, увеличить степень сжатия....Помнится в своё время ЗИЛ, также делал газовые модификации 130-го (ЗИЛ 138), так вот, под пропан была версия со сжатием 8 единиц, против 6,5 у бензиновой, при такой степени, газовая версия полностью по моменту и мощности, соответствовала бензиновой (150л.с.), да и расход газа при этом, будет естественно меньше. Так что имхо, не всё уж так плохо с характеристиками газовых моторов при правильном техническом подходе.

Да, повышение степени сжатия - один из вариантов приблизить газ по эффективности к бензину, так как газовое топливо не склонно к детонации. Но все равно в этих вопросах очень много нюансов... Я в Англии в 1976-1977гг как раз и выполнял в рамках межгосударственного обмена работы по горению метана в Департаменте "Топливо и горение", а потом продолжал эти исследования в Институте химической физики АН СССР в Москве. Результаты этих работ были  опубликованы в Сборнике трудов Международного симпозиума по горению в Оксфорде и в двух журналах "Физика горения и взрыва" АН СССР. Так что вопросами этими занимались (и я, в частности) на очень большом серьезе.
У меня ведь около 100 статей опубликовано в разных научных и технических изданиях, значительная часть которых как раз и посвящена тому, о чем мы здесь говорим. Горение метана было одной из центральных тем и моей докторской диссертации (кандидатская была посвящена интенсификации воспламенения бензо-воздушных смесей). Поверьте, у меня нет ни малейшего желания "поЯкать". Пишу лишь с той целью, чтоб показать, что были Государственные программы перевода автотранспорта на более дешевые и более экологически чистые  виды топлива. А мне пришлось быть одним из "винтиков" этой системы. Мы ведь занимались тогда очень серьезно вопросами использования в ДВС самых разных видов топлива: и бензиновых с разными активирующими добавками, и водородных, и спиртовых, и газовых... Вплотную занимались многотопливными дизелями, РПД и др. Это сейчас, к сожалению, никому ничего почти не надо... Да и денег на это у государства нет. Всем рулят частные конторы, для которых на первом месте лишь бабло.

Сообщение отредактировал vlad44: 12 November 2018 - 07:59 AM