Сообщений в теме: 7231

[Tiger62]

Игорь тигр! В 997 посте хотела плюс поставить а промахнулась и поставила минус ну емае...... Так что прости....

Иришенька, да хоть сколько только объясните за что

S
... Хотя с другой стороны холивар знатный получился аж на 50 страниц, такую компанию, да на природу, шашлычок под каньячёг - вкусно очень))

Ставлю ПЛЮС!!!

[Kukas]

Уже несколько раз это утверждение повторялось тут. Прошу обосновать ПОЧЕМУ Вы считаете, что турбонаддув серьезно уменьшает ресурс двигателя. ИМХО это неправда.

Турбина не уменьшает ресурс, просто турбированные двигатели очень критичны к чистоте масла, их нельзя сразу глушить после больших нагрузок (касется всех и бензина и дизеля)они чуть сложнее в эксплуатации

[kostegaj]

Бензин - Дизель ; Дизель - Бензин. Переливание из пустого в порожнее.
Конечно прогресс не остановить, дизеля в этом отношении впереди, но и они уже устаревать начинают.
Топливные элементы, ядерные реактора и т.п. уже на подходе.http://autolenta.ru/...ivnyh-elementah
Я б, если бы у нас в России с водородом было попроще, выбрал себе двигатель на топливных элементах. Но видимо такой выбор будет уже не при моей жизни.

[dim.a7]

Что-то не припомню, в каком контексте я утверждал, что турбина надёжный агрегат.
Форсунки дорогие? А как Вы хотели - этож по сути сложный прецензионный агрегат.

Ну тогда бензинка экономичнее, не считая расхода топлива.

ПОСТ 764 Сама турбина самым слабым звеном не будет, слабым будет весь КШМ и блок цилиндров.- ВОТ ЗДЕСЬ. Если турбина надежнее КШМ, то турбина очень надежный агрегат. У кого с КШМ или блоком были проблемы?
Форсунки -прецизионный вещь. Подшипники тоже прецизионные, но цена копеечная
Можно еще поискать где писали что бензин с вкл. кондеем не тянет. Турбинку бы ему.
Можно найти и про расход бензина по 20литров. У меня по городу 10, хотя по городу не показатель. По трассе летом на юга ездил -скорость 120, местами 140, местами ползком- расход 7 с копейками. На Украине залил всего 30 литров на тнк -соляра вонючая но разницы в тяге не почувствовал, ну и небольшое похрюкивание мотора. А вот с бензином на Украине проблемы были, хотя возможно как попадешь.

[Kukas]

ПОСТ 764 Сама турбина самым слабым звеном не будет, слабым будет весь КШМ и блок цилиндров.- ВОТ ЗДЕСЬ. Если турбина надежнее КШМ, то турбина очень надежный агрегат. У кого с КШМ или блоком были проблемы?
Форсунки -прецизионный вещь. Подшипники тоже прецизионные, но цена копеечная
Можно еще поискать где писали что бензин с вкл. кондеем не тянет. Турбинку бы ему.
Можно найти и про расход бензина по 20литров. У меня по городу 10, хотя по городу не показатель. По трассе летом на юга ездил -скорость 120, местами 140, местами ползком- расход 7 с копейками. На Украине залил всего 30 литров на тнк -соляра вонючая но разницы в тяге не почувствовал, ну и небольшое похрюкивание мотора. А вот с бензином на Украине проблемы были, хотя возможно как попадешь.

На Украине со всем пропадёшь!!!

[ПИОНЕР]

ПОСТ 764 Сама турбина самым слабым звеном не будет, слабым будет весь КШМ и блок цилиндров.- ВОТ ЗДЕСЬ. Если турбина надежнее КШМ, то турбина очень надежный агрегат. У кого с КШМ или блоком были проблемы?

Александр! Вспоминайте точнее, в том посте речь шла совсем о другом: если на атмосферный двигатель установить турбину или просто увеличить давление наддува и не учесть при этом запас прочности двигателя, то страдать и ломаться в первую очередь при этом будет КШМ, а вот турбине в этот момент будет по барабану. Из этого не следут, что у обычного стокового турбодизеля турбина надёжнее КШМ.

Можно еще поискать где писали что бензин с вкл. кондеем не тянет. Турбинку бы ему.
Можно найти и про расход бензина по 20литров. У меня по городу 10, хотя по городу не показатель. По трассе летом на юга ездил -скорость 120, местами 140, местами ползком- расход 7 с копейками.

Ну не знаю, я и 4-х пассажиров по динамике не замечаю. По трассе в таком же режиме у меня получается 11 с копейками, а в городе да, под 16 выходит.

[Рокфор]

Уже несколько раз это утверждение повторялось тут. Прошу обосновать ПОЧЕМУ Вы считаете, что турбонаддув серьезно уменьшает ресурс двигателя. ИМХО это неправда.

Надо было добавить конечно Имхо, Попробую свою личную точку зрения обосновать. Современные турбированные моторы изначально имеют в своей конструкции усильные элементы (вкладыши, юбки поршней, колен валы), поэтому везде пишут, что наличие турбины ни как не влияет на ресурс мотора. Это на бумаге. На деле-же имхо не много по другому. Ну к примеру БМВ если у атмосферника гарантийный ресурс мотора 500 т. км, то у современных би-турбовых моторов 200 тыс. Эта информация прямо из первых рук с завода БМВ в Мюнхене. Знакомый был на производстве там по обмену опытом. У Мерса с 1 миллиона км опустилось до 500 тыс. и это не смотря на современные технологии и ноу хау. Я беру во внимание только легковой гражданский автопарк, а не коммерческий. А почему так? ИМХО, все это потому что моторы турбовые становятся все мощнее и нагрузка на внутрение детали запредельная, особенно на старте. Все это к сажелению не продляет ресурс мотора. Еще плюс наши пыльные дороги, при езде по которым и на атмосферниках попадает пыль в камеру сгорания, а на турбо и подавно ( воздуха поболее заглатывает), что приводит к преждевременному залеганию колец и образованию задиров как на стенках целиндров, так и на вкладышах (попадание кремния (пыли) в масло). Для нашей страны даже есть специальные условия прописанные в мануале и по замене масла и по замене фильтров, но кто на это обращает внимание? Хотя эксплуатация у нас авто приравнивается к тяжелым условиям, а это значит и расходники и жижи надо менять на половине пробега межсервисного. А на турбовых тем более. Кто это делает? Еще один нюанс. На моторах с турбиной расход масла раньше начинает увеличиваться чем на атмосферниках и отсюда в большей степени возможность получить масляное голодание ( просто прозевать уровень масла) с вытекающими от сюда негативными последствиями. Европу я не беру во внимание, там все до наоборот. Повторюсь это мое Имхо однозначное и я эту точку зрения не навязываю ни кому.
P.S. Я ни разу не видел чтобы после 10-15 летней стоянки турбовый дизель завелся без каких либо манипуляций, как правило им нужен серьезный ремонт или даже капитала, а вот дизель атмосферник запросто заводится.

[p-caso]

В общем, на мой взгляд:
- если нужен авто без проблем в движке - это бензин. Но нужно смириться с расходом топлива 13-18 л на сотню;
- если нужно экономить - дизель, но нужно смириться в вероятностью попасть с форсунками/ТНВД/турбиной.
По скоростным и ездовым характеристикам - почти одно и то же, разница в цифрах, которые на практике почти не ощущаются.
Перестаю следить за темой, так как споры уходят в другое русло и возникает ощущение дежа вю.

[Vi-RUS]

гарантийный ресурс ... у современных би-турбовых моторов 200 тыс.

Есть знакомый слесарь-моторист, говорит у Мазды CX-7 в 90% случаев движок крякает на пробеге 130-150 тыс.км. Да я и сам неоднократно видел у него эти авто с двигателем снятым для отправки в капиталку.

[Рокфор]

Перестаю следить за темой, так как споры уходят в другое русло и возникает ощущение дежа вю.

Аналогичное ощущение. Но меня спросили и я постарался ответить. Больше в эту тему не ногой.

[Pavlo]

Как это больше ни с чем не звязано кроме экологии А ничегно что на низкоактановом бензине движок работает с детонацией?)))))))) да там есть датчик который перестраивается Но только временно!!!!! сам езжу только на 95. проблем ноль!!! могу видео прислать если интересно конечно какой бензин лучше лить и чем это чревато потом.............

Ну не смешите, какая детонация на 92-м? Это разница была когда был 80-й и 76-й. А между уровнем детонации 92-го и 95-го разница мизерная, и на нашем двигателе не ощущается даже датчиками. Рекомендации по 95-му связаны с чем угодно, но только не с детонацией. Вон все американские двигатели объемом больше 2 л работают на 92-м, и производители не против. А как только касается европейских стандартов, так сразу навязывают 95-й и 98-й. Это развод чистой воды.

[dim.a7]

Александр! Вспоминайте точнее, в том посте речь шла совсем о другом: если на атмосферный двигатель установить турбину или просто увеличить давление наддува и не учесть при этом запас прочности двигателя, то страдать и ломаться в первую очередь при этом будет КШМ, а вот турбине в этот момент будет по барабану. Из этого не следут, что у обычного стокового турбодизеля турбина надёжнее КШМ..

[dim.a7]

Александр, если так то заметьте я и не возражал.С этим я абсолютно согласен. Рассчитана железяка на удар кувалдой в 5 кг- стукни ее 20ю кг, она и развалится.
Но дизель кайрона переработанный с учетом турбины. Надежность турбины именно кайроновской не исследована и ресурс не установлен, как и самого двигателя и дизеля и бензина. Все у нас впереди.

Есть знакомый слесарь-моторист, говорит у Мазды CX-7 в 90% случаев движок крякает на пробеге 130-150 тыс.км. Да я и сам неоднократно видел у него эти авто с двигателем снятым для отправки в капиталку.

Это похоже на анекдот. У нас жигули по 200 выхаживают.

[Black Fox]

Александр, если так то заметьте я и не возражал.С этим я абсолютно согласен. Рассчитана железяка на удар кувалдой в 5 кг- стукни ее 20ю кг, она и развалится.
Но дизель кайрона переработанный с учетом турбины. Надежность турбины именно кайроновской не исследована и ресурс не установлен, как и самого двигателя и дизеля и бензина. Все у нас впереди.


Это похоже на анекдот. У нас жигули по 200 выхаживают.

Никакого анекдота... есть еще один нюанс авто нынче производители (буржуи) специально делают с ресурсом на 3-4 года, а дальше в утиль... ну а то как же зарабатывали бы транснациональные корпорации типа Мереседеса или Джи эма если авто не ломались и вечными были, а это при современных технологиях возможно... возьмите ф-1 выжимают из движка в 2,5 л под 1000 кобыл, да они летят быстро, но сколько выжимают, а их технологии на гражданский движок и с 2,5 л 200 кобыл... так он вечным будет ;)

[dim.a7]

Никакого анекдота... есть еще один нюанс авто нынче производители (буржуи) специально делают с ресурсом на 3-4 года, а дальше в утиль...

А про жесткую конкуренцию этих буржуев как?
Вы будете покупать дорогущую машину на пару лет? Разорятся буржуи с такой экономической политикой.
А ф1 это уже другое, это как танк на 10 минут боя- больше не надо, все равно подорвут.

[Kukas]

В общем, на мой взгляд:
- если нужен авто без проблем в движке - это бензин. Но нужно смириться с расходом топлива 13-18 л на сотню;
- если нужно экономить - дизель, но нужно смириться в вероятностью попасть с форсунками/ТНВД/турбиной.
По скоростным и ездовым характеристикам - почти одно и то же, разница в цифрах, которые на практике почти не ощущаются.
Перестаю следить за темой, так как споры уходят в другое русло и возникает ощущение дежа вю.

В общем всё верно но у нас всё таки внедорожник, а он должен быть дизельным.

[Kukas]

Александр, если так то заметьте я и не возражал.С этим я абсолютно согласен. Рассчитана железяка на удар кувалдой в 5 кг- стукни ее 20ю кг, она и развалится.
Но дизель кайрона переработанный с учетом турбины. Надежность турбины именно кайроновской не исследована и ресурс не установлен, как и самого двигателя и дизеля и бензина. Все у нас впереди.


Это похоже на анекдот. У нас жигули по 200 выхаживают.

Я когда работал снабженцем как то купил почти новый асфальтовый каток китайского происхождения.Полностью адаптированый к обычным дорогам (зеркала, свето-техника) наши попользовались 2-3месяца решили провести то (масла поменять, прошприцевать...)Никаких запчастей я на него в Москве и области не нашёл. Отдал ребятам в фирму, делают фильтра на иномарки (топливные, воздушные)старый масляный фильтр, на следующий день они мне звонят и спрашивают откуда этот фильтр?! Такой резьбы, как на нём не существует в природе, нельзя нарезать ни метчиком не резцом (токарные работы).Нашёл в Москве представительство китайское и попробовал заказать у них запчасти. Так мне сначала не поверили, что я этот каток в Москве купил,он сделан для внутреннего рынка Китая и запрещён к вывозу, а потом убили наповал. "Каток одноразовый срок эксплуатации 2 месяца, а потом в помойку" Мы его в итоге какой то фирме впарили подешёвке. А вы про жигули 200тысяч!!!!!!!!

[Tiger62]

А что сразу про Жигули, с 1971 г. тесть ездит и ездит. Взят ФИАТ и переделан в СССР (все оказалось враньем что на первых были фиатовские движки).
Вот я к какой мысли пришел, надо прекрасную половину подтянуть к спору Они быстро всех вразумят

[Kukas]

А что сразу про Жигули, с 1971 г. тесть ездит и ездит. Взят ФИАТ и переделан в СССР (все оказалось враньем что на первых были фиатовские движки).
Вот я к какой мысли пришел, надо прекрасную половину подтянуть к спору Они быстро всех вразумят

Я не помню что бы на первых вазах стояли фиатовские движки, но точно знаю, что перед серийным выпуском ваз 2101фиатовский двигатель был капитально переделан. Фиатовский мотор изначально был с нижним распредвалом, а вазовские движки все с верхним р\валом.

[Tiger62]

Я не помню что бы на первых вазах стояли фиатовские движки, но точно знаю, что перед серийным выпуском ваз 2101фиатовский двигатель был капитально переделан. Фиатовский мотор изначально был с нижним распредвалом, а вазовские движки все с верхним р\валом.

Дмитрий, я ж написал, что - вранье!!!! Это слухи, тем более у ФИАТ 124 не очень то и надежный двигатель был.Потому и пишу что СОВЕТСКИЙ, и очень надежный! А как Москвич в Англии расхватывали? Как пирожки, а все из-за надежности. К чему это я? А к тому что кто на каком бы не ездил Кайроне, а он надежен!!!! И не все ли равно, бензин, дизель?